про залишення апеляційної скарги без руху
07 лютого 2022 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 22015180000000029 від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 190 КК України, ?
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та призначено їй покарання:
- за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, строком на 2 роки;
- за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, строком на 1 рік.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, строком на 2 роки.
На підставі ст.49 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та виправдано у зв'язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов дочірнього підприємства «Моквинторф» державного підприємства «Рівнеторф» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Моквинторф» державного підприємства «Рівнеторф» 17171 (сімнадцять тисяч сто сімдесят одну) гривню 86 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 203100 (двісті три тисячі сто) гривень - залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_2 3470 (три тисячі чотириста сімдесят) гривень витрат на залучення експерта.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Непогодившись з вироком суду першої інстанції обвинуваченою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 покликається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного вироку, вважає, що вирок ухвалений з грубим порушенням матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування всіх істотних обставин кримінального провадження.
Просить вирок суду скасувати.
Визнати її невинною в результаті відсутності складу злочину.
Визнати, що ДП «Моквинторф» дійсно завдана непоправна шкода від безпідставного вилучення техніки і обладнання, в результаті сфальсифікованих кримінальних справ відносно неї правоохоронними органами в корумпованій змові з колишнім керівництвом ДП «Рівнеторф».
Зобов'язати слідчого УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 , який безпідставно вилучив з підриємтва ДП «Моквинторф» обладнання і техніку на 9 років 6 місяців, повернути підприємству ДП «Моквинторф».
Відмовити ДП «Моквинторф» в задоволенні цивільного позову.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Положеннями ст. 396 КПК України передбачений перелік обов'язкових вимог, які необхідно вказати в апеляційній скарзі. Зокрема, п.4 ч.2 ст. 396 КПК України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі також повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване відповідно до доводів апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.
Згідно ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, зокрема, на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок без змін; 2) змінити вирок; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 5) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Положення даної норми закону містять вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду щодо перегляду вироку суду першої інстанції.
Дані положення закону залишені обвинуваченою ОСОБА_2 поза увагою, оскільки вимоги апеляційної скарги є неконкретними, сформульовані без врахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.
Зазначені недоліки апеляційної скарги тягнуть за собою її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та позбавляють суд можливості переглянути судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням кримінального процесуального законодавства України.
Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.
У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,?
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 22015180000000029 від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 190 КК України, залишити без руху.
Встановити десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1