27 січня 2022 року м. Рівне№ 460/1637/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,
Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-04-14-003598-а від 22.02.2021 по закупівлі робіт капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м.Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м.Бухарест) на ділянці км 189+000 -км 194+000.
Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та поясненнями представника позивача у судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 14.04.2020 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області оприлюднене оголошення UA-2020-04-14-003598-а про проведення відкритих торгів щодо здійснення закупівлі послуг з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м.Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м.Бухарест) на ділянці км 189+000 -км 194+000 (надалі - закупівля). Очікувана вартість предмета закупівлі визначена замовником в розмірі 139931500 грн. За результатами електронного аукціону, проведеного системою “ProZorro”, найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво". Надалі, враховуючи відповідність тендерної пропозиції вказаного учасника вимогам тендерної документації, а також встановленим замовником кваліфікаційним критеріям, тендерним комітетом позивача прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів - ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", а 22.07.2020 укладено Договір № 19 на капітальний ремонт автомобільної дороги.
На підставі доручення Державної аудиторської служби України від 25.01.2021 №003100-18/866-2021 та наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби “Про початок моніторингу закупівель” №28 від 27.01.2021, розпочато моніторинг закупівлі № UA-2020-04-14-003598-а, який завершився затвердженням оскаржуваного висновку від 22.02.2021. За змістом спірного висновку, Північним офісом Держаудитслужби встановлено порушення позивачем вимог Закону України “Про публічні закупівлі” та зобов'язано замовника усунути такі порушення, зокрема, вжити заходів шляхом припинення зобов'язання за договором від 22.07.2020. Зазначений висновок контролюючого органу сторона позивача вважає необґрунтованим, безпідставним та таким, що прийнятий відповідачем з порушенням вимог до актів індивідуальної дії. Спростовуючи зміст оскаржуваного висновку, сторона позивача вказувала, що оскільки у складі тендерної пропозиції учасника та переможця торгів наявна довідка про наявність залученого на умовах договору поставки асфальтобетонного заводу. Також, сторона позивача зауважувала на тому, що чинним законодавством України не передбачено підстав для розірвання договору про закупівлю в односторонньому порядку на вимогу органу державного фінансового контролю. З наведеного, сторона позивача просила задовольнити позовні вимоги.
За змістом відзиву на позовну заяву, сторона відповідача позов не визнала повністю. Свої заперечення обґрунтувала тим, що висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-04-003598-а від 22.02.2021 складений з повним дотриманням вимог Закону України “Про публічні закупівлі” при проведенні такого моніторингу, а викладена у оскаржуваному висновку позиція контролюючого органу щодо виявлених порушень, є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства. Водночас, позивачем безпідставно не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», чим порушено норми пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 31 вказаного Закону, що, у свою чергу, призвело до порушення замовником також вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”. З наведених підстав, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача пояснення на позов не подала.
Ухвалою суду від 16.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 11.05.2021, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
31.05.2021 на підставі розпорядження керівника апарату №200 у зв'язку із перебуванням судді Жуковської Л.А. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проведено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизований розподіл справи справа надійшла до провадження судді Щербакова В.В.
Ухвалою від 03.06.2021, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», у зв'язку з чим підготовче засідання у справі відкладено.
Ухвалою від 24.06.2021, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 10.08.2021 постановлено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
14.04.2020 року в інформаційно-телекомунікаційній системі “ProZorro” Службою автомобільних доріг у Рівненській області було оприлюднене оголошення UA-2020-04-14-003598-а про проведення відкритих торгів щодо здійснення закупівлі послуг з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м.Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м.Бухарест) на ділянці км 189+000 -км 194+000. Очікувана вартість предмета закупівлі визначена замовником в розмірі 139931500 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 12 червня 2020, а дата розкриття тендерних пропозицій - 15 червня 2020.
За результатами електронного аукціону, проведеного системою “ProZorro” найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», остаточна ціна якої склала 128 859 000,00 UAH з ПДВ.
Судом також з'ясовано, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 08.07.2020, тендерним комітетом замовника розглянуто тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», що запропонував найбільш економічно вигідну ціну, та встановлено відповідність поданих документів вимогам тендерної документації, у зв'язку з чим прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, яке того ж дня оприлюднено замовником на вебпорталі уповноваженого органу.
За результатами проведеної процедури закупівлі, 22.07.2021 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» як переможцем закупівлі укладений Договір №19 , предметом якого визначено капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м.Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м.Бухарест) на ділянці км 189+000 -км 194+000.
На підставі доручення Державної аудиторської служби України від 25.01.2021 №003100-18/866-2021 та наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби “Про початок моніторингу закупівель” №28 від 27.01.2021, розпочато моніторинг закупівлі №UA-2020-04-14-003598-а. Зазначений наказ оприлюднений в електронній системі закупівель 28.01.2021.
22.02.2021 начальником Північного офісу Держаудитслужби затверджено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі № 2020-04-14-003598-а від тієї ж дати, відповідно до якого за результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено невідповідність пропозиції переможця закупівлі умовам тендерної документації, у зв'язку з чим констатовано порушення пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 31 вказаного Закону, що, у свою чергу, призвело до порушення замовником також вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”.
При цьому, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.
Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, Північний офіс Держаудитслужби зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобовязання за договором від 22.07.2020 відповідно до законодавства, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Зазначений висновок опублікований відповідачем у системі “ProZorro” 22.02.2021.
Не погоджуючись зі спірним висновком про результати моніторингу закупівлі, 01.03.2021 Служба автомобільних доріг у Рівненській області розмістила у електронній системі закупівель аргументовані заперечення щодо його змісту.
Разом з тим, вважаючи висновок Північного офісу Держаудитслужби № 2020-04-14-003598-а від 22.02.2021 про результати моніторингу вказаної вище закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” № 2939-XII від 26.01.1993.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України “Про утворення Державної аудиторської служби України” № 868 від 28.10.2015 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
При цьому, підпунктом 3 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. А згідно з пунктом 7 - Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016, Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях.
Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
У місті Києві та на території Київської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.
На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Пунктом 4 вказаного Положення встановлено, що офіс, відповідно до покладених на нього завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, шляхом звернення до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З матеріалів справи судом встановлено, що моніторинг публічної закупівлі № 2020-04-14-003598-а розпочато відповідачем на підставі доручення заступника голови Державної аудиторської служби України №003100-18/866-2021 від 25.01.2021. При цьому, підставою для проведення такого моніторингу визначено пункт 4 частини другої статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Північним офісом Держаудитслужби правомірно здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель на території Рівненської області, зокрема, шляхом проведення моніторингу публічної закупівлі № 2020-04-14-003598-а.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України “Про публічні закупівлі” № 922-VIII від 25.12.2015.
Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIIІ, моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону № 922-VIII).
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п'ята статті 8 вказаного Закону) .
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку.
Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).
Відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 8 Закону № 922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Суд зауважує, що форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення визначаються наказом Міністерства фінансів України № 552 від 08.09.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241.
При цьому, пунктами 3-5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі передбачено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.
Відтак, предметом спірних правовідносин є порушення позивачем законодавства у сфері тендерних закупівель зафіксовані в оскаржуваному висновку, які підлягають аналізу та оцінці судом.
При цьому, суд зауважує, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов'язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. В силу вимог вказаної статті, обґрунтованість є однією з обов'язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 констатуючої частини оскаржуваного висновку, предметом проведеного відповідачем моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України “Про публічні закупівлі”, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Замовник) від 04.06.2020 року, тендерні пропозиції учасників ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс», тендерна пропозиція переможця ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», протоколи засідання тендерного комітету № 215 від 19.06.2020 року, № 235 від 03.07.2020 року, № 241 від 08.07.2020 року, № 243 від 08.07.2020 року, повідомлення про намір укласти договір від 08.07.2020 року, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель як органу оскарження (далі - АМКУ) АМКУ від 17.07.2020 року № 13823-р/пк-пз, договір про закупівлю № 19 від 22.07.2020 року
За результатами проведеного моніторингу контролюючим органом встановлено невідповідність пропозиції переможця закупівлі умовам тендерної документації.
Зокрема, відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Додатку № 2 тендерної документації, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію - «наявність обладнання та матеріально-технічної бази», від учасників у складі тендерних пропозицій, вимагалось надання інформаційної довідки про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) згідно форми підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Додатку № 2 тендерної документації, з наданням документального підтвердження його наявності, зокрема, наданням картки обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу (інвентарна картка за типовою формою № ОЗ-6), що містить усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством України.
Аналізуючи встановлене відповідачем порушення, суд зауважує, що відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (частина перша статті 22 Закону № 922-VIII).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
За правилами частин першої - третьої статті 16 вказаного Закону, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Суд зауважує, що відомості та інформація, розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі “ProZorro”, є відкритими та знаходяться у вільному доступі.
За результатами аналізу змісту тендерної документації для проведення публічної закупівлі №UA-2020-04-14-003598-a, судом встановлено, що згідно з пунктом 1 розділу ІІІ “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлу(ів), який(і) повинен(ні) містити, зокрема, інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з переліком додатку №2).
У свою чергу, пунктом 1.3.1. додатку 2 до тендерної документації замовника визначено, що учасник в складі тендерної пропозиції окремо повинен подати інформаційну довідку згідно форми таблиці про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу, найменування, марки, моделі тощо. В підтвердження наявності в учасника власного(их) асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) при виконанні робіт на об'єкті згідно предмету закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає копію(ї) документу(ів), що підтверджує(ють) право власності на нього(них) та бухгалтерську довідку про знаходження асфальтобетонного(их) заводу(ів), який(і) включений(і) Учасником до Довідки, на балансі підприємства (Учасника) за підписом керівника та/або головного бухгалтера та/або бухгалтера, та/або за підписом фізичної особи-підприємця.
Як підтверджується матеріалами справи, на виконання вищевказаних вимог, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергетичнодорожнє будівництво» надано інформаційну довідку від 27.04.2020 року № 133-04 (далі - Довідка № 133-04) про наявність залученого асфальтобетонного заводу «ДС-16837». На підтвердження інформації зазначеної у вищевказаній довідці у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» надано інвентарну картку обліку основних засобів за формою № ОЗ-6 на вказаний вище асфальтобетонний завод (файл під назвою « 4.5. Ф_оз-6 ДС 16837 яр (1)»).
На засвідчення вказаної у довідці інформації позивачем надано завірені відповідно до умов тендерної документації копії договору поставки №3004-01А від 30.04.2020 року, гарантійних лист від 30.04.2021, договір оренди частини майнового комплексу №201904 з додатками та додатковими угодами та акт прийому - передачі об'єктів майнового комплексу.
Так, предметом контракту № 3004-01А від 30.04.2020 року є зобов'язання продавця протягом строку, зазначеного в цьому контракті, передати у власність покупця (ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво») асфальтобетонні суміші та/або ЩМАС згідно з специфікацією, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію на умовах, встановлених цим контрактом та додатками до нього (пункт 1 Контракту).
Згідно з специфікацією, яка є додатковим до договору №3004-01А найменуванням товару визначено асфальтозмішувальну суміш гарячу крупнозернисту цільну типу А1 та щебенево-мастичну асфальтобетонну суміш на бітумі БМПА 60/90-53 модифікованому полімерами з додаванням ПАР.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
З системного аналізу наведених норм права та умов угоди № 3004-01А від 30.04.2020 року вбачається, що цей контракт за своєю правовою природою є договором поставки, який по суті являється різновидом договору купівлі-продажу, а не договором користування, як помилково зазначає відповідач в оскарженому висновку.
Водночас пунктом 1.1 додатку № 2 до тендерної документації вимагалось надати інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень, тощо) згідно наведеної форми Таблиці (форма, що наведена в п. 1.1 додатку №2 до тендерної документації, зокрема в колонці 4 даної таблиці вказується правовий статус (власне, оренда, лізинг, тощо) та в підтвердження інформації, викладеної в довідці, вимагалось надати:
посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії документів, які підтверджують право власності Учасника на об'єкти, перелічені Учасником в графі 2 Таблиці;
посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів: оренди, суборенди та ін. (договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін. на всі вказані у довідках об'єкти, які не є власністю Учасника, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт; акти приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) Учаснику таких об'єктів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).
Тобто, як слідує з вищевикладених вимог тендерної документації, замовник передбачив два способи підтвердження інформації наведеної в довідці про наявність матеріально-технічної бази, а саме: надати копії документів, що підтверджують право власності чи копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів: оренди, суборенди та інші.
Як з'ясовано судом, переможець торгів підтвердив залучення асфальтобетонного заводу «ДС-16837» на умоваї поставки відповідно до умов тендерної документації копією контракту № 3004-01А від 30.04.2020 року.
Суд зауважує, що відповідно до діючого договору від 30.04.2020 № 3004-01А, укладеного між ТОВ «ВВВ Монтаж» та ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», ТОВ «ВВВ Монтаж» взяв зобов'язання про безперебійне забезпечення ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» асфальтобетоном та/або щебенево-мастичною асфальтобетонною сумішшю (далі - ЩМАС) для виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 189+000 - км 194+000, згідно закупівлі, оголошеної Замовником (UA-2020-04-14-003598-a), про що зазначено у документі « 4.3. Гарантійний лист 3004-01 М19», завантаженому у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво». В свою чергу ТОВ «ВВВ Монтаж» для забезпечення виробництва асфальтобетона та/або ЩМАС, відповідно до договору від 04.04.2019 № 201904, укладеного з ТОВ «Гостомель-Промтранс», взято в оренду частину майнового комплексу, до складу якого входить асфальтобетонний завод (установка асфальтозмішувальна ДС-16837), про що зазначено у документі «4.9. Договір № 201904», завантаженому у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво».
Таким чином, суд зазначає, що ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» у повній мірі виконало вимоги підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Додатку № 2 тендерної документації, в частині надання у складі своєї тендерної пропозиції картки обліку основних засобів за типовою формою № ОЗ-6 власника асфальтобетонного заводу (ТОВ «Гостомель-Промтранс»
При цьому, суд зауважує, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не наведено будь-яких міркувань та/або аргументів на підтвердження обґрунтованості встановленого ним порушення, а тому, суд погоджується з доводами позивача щодо невідповідності оскаржуваного висновку у зазначеній частині фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок Північного офісу Держаудитслужби від 22.02.2021 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-14-003598-a у вказаній частині є необґрунтованим.
Суд також зауважує, що за результатами проведеного моніторингу та на підставі виявлених порушень, контролюючим органом встановлено порушення замовником пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, зокрема, замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Крім того, на переконання відповідача, вищевказане призвело до порушення частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII, відповідно до якої замовник, у випадку виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Суд не погоджується із такими висновками відповідача, оскільки згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Зазначене узгоджується з вимогами пункту 3 розділу V “Оцінка тендерних пропозицій” тендерної документації до закупівлі № UA-2020-04-14-003598-a.
У свою чергу, частиною шістнадцятою статті 29 Закону № 922-VIII передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов'язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Суд звертає увагу на системний зв'язок наведених законодавчих норм. Зокрема, замовник зобов'язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у фактично поданих учасником інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим статтею 16 Закону № 922-VIII, оскільки, у протилежному випадку, тендерна пропозиція такого учасника підлягатиме відхиленню на підставі пункту 1 частини першої статті 31 цього Закону.
Водночас, суд зауважує, що у процесі розгляду справи встановлено необґрунтованість порушень, викладених контролюючим органом в оскаржуваному висновку, що свідчить про легітимність дій позивача при проведенні оцінки тендерної пропозиції учасника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та визначення його переможцем закупівлі, а також про відсутність підстав для застосування приписів пункту 1 частини першої статті 31 та частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII, у зв'язку з чим, спірне рішення відповідача у наведеній вище частині є також необґрунтованим.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.
У пункті 3 констатуючої частини спірного висновку відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель та вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Позивач у запереченнях на даний висновок, розміщених в електронній системі закупівель 01.03.2021, повідомив контролюючий орган, що за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише за умови неналежного виконання умов договору іншою стороною і коли це прямо передбачено законодавством, а тому, враховуючи відсутність фактів невиконання зобов'язань підрядником, Служба автомобільних доріг у Рівненській області відмовилася у добровільному порядку розірвати Договір № 19на капітальний ремонт автомобільної дороги, укладений 22.07.2020. У той же час, сторона позивача стверджує, що безпідставне розірвання договору про закупівлю призведе до порушення вимог чинного законодавства.
Аналізуючи обґрунтованість рішення відповідача у вказаній частині, суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними контролюючим органом.
Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами розгляду справи по суті, суд вважає наведені вище дії відповідача протиправними, оскільки у спірному рішенні контролюючий орган стверджує лише про невідповідність тендерної пропозиції переможця закупівлі вимогам тендерної документації, у зв'язку з чим вимагає від замовника розірвати договір про закупівлю. Натомість за результатами моніторингу закупівлі Північним офісом Держаудитслужби не встановлено порушень при визначенні предмета закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця тощо. Відповідачем не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі, як розірвання договору, та не зазначено причинно-наслідкового зв'язку між розірванням такої угоди та встановленими порушеннями.
Усунення виявлених у процесі проведення моніторингу недоліків тендерної пропозиції переможця закупівлі у запропонований контролюючим органом спосіб, а саме шляхом припинення зобов'язань за договором від 22.07.2021, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та матиме негативні наслідки для господарської діяльності позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Необхідно враховувати також і те, що встановлені відповідачем порушення не знайшли свого підтвердження та спростовані у ході судового розгляду справи.
Таким чином, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню судом.
За правилами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Північний офіс Держаудитслужби, приймаючи оскаржуваний висновок, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів повноти правопорушень позивача у сфері публічних закупівель, а їх відсутність у спірних правовідносинах доводить протиправність оскарженого рішення та необхідність його скасування, що відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Рівненській області слід задовольнити повністю.
За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень у конкретних спірних правовідносинах, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, сплачена сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1632 від 25.02.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-04-14-003598-a від 22.02.2021 по закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 189+000 - км 194+000.
Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 27.01.2022.
Учасники справи:
Позивач: Служба автомобільних доріг у Рівненській області (вул. Пушкіна, 19,м. Рівне,33000, ідентифікаційний код 25894919)
Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби (вул.Січових Стрільців, 18, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан імені С.П. Корольова, 12, м.Житомир, Житомирська область, 10014, код ЄДРПОУ ВП 40919579)
Третя особа: ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" (вул.Енергетиків, 65, м.Канів, Черкаська область, 19000, код ЄДРПОУ 33757711)
Суддя В.В. Щербаков