21 січня 2022 року 320/4812/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ТОВ “Київгума” до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ “Київгума” із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.
Заява обґрунтовується тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.
На підставі ст. 252 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено таке.
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Київгума” з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування Рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 14.05.2020 №UA100390/2020/010003/1, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100390/2020/00011.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 адміністративний позов задоволено.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як слідує з тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у даній справі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відтак, з положень ч. 6 ст. 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Київгума» та адвокатом Іоновою Оксаною Борисівною укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.05.2020 № 7.
На підтвердження понесених витрат, позивачем надано суду додаток до договору від 14.05.2020 № 7, акт про надання правової допомоги від 15.07.2021, рахунок від 15.07.2021 №1/15-07-21, квитанцію до прибуткового ордеру від 15.07.2021 № 07 у розмірі 5000, 00 грн.
Враховуючи викладене, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Київської митниці Державної митної служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
З огляду на викладене заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241 - 246, 252, 256, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у даній адміністративній справі додаткове судове рішення.
Стягнути на користь ТОВ «Київгума» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Київської митниці Державної митної служби України судові витрати у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лапій С.М.