Ухвала від 20.01.2022 по справі 320/444/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2022 року 320/444/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Глевахівської селищної ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Глевахівської селищної ради щодо порушення строків розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 30.09.2021 №877/09/21-Р щодо отримання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель комунальної форми власності на території смт. Глеваха;

- зобов'язати Глевахівську селищну раду на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 30.09.2021 №877/09/21-Р щодо отримання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель комунальної форми власності на території смт. Глеваха у порядку, визначеному статтями 118, 122 Земельного кодексу України.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9).

Відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що він в порядку статті 118 Земельного кодексу України звернувся до Глевахівської селищної ради з клопотанням від 30.09.2021 №877/09/21-Р щодо отримання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у його власність, яке було направлено на офіційну електронну адресу Глевахівської селищної ради. Однак, станом на момент звернення до суду з даною позовною заявою клопотання не розглянуто та жодної відповіді не надано.

Так, в якості доказу на підтвердження того, що вказане клопотання було надіслане на адресу відповідача, позивач до позовної заяви долучив знімок екрану з відображенням дати надсилання клопотання 30.09.2021 з електронної пошти.

Однак, позивач до позовної заяви не надав до суду доказів отримання відповідачем клопотання від 30.09.2021 №877/09/21-Р, оскільки у долученому до позовної заяви знімку екрану з відображенням дати надсилання клопотання з електронної пошти відсутні будь-які відмітки про отримання відповідачем такого клопотання.

Відтак, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів отримання відповідачем клопотанням від 30.09.2021 №877/09/21-Р.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.

Попередній документ
103014993
Наступний документ
103014995
Інформація про рішення:
№ рішення: 103014994
№ справи: 320/444/22
Дата рішення: 20.01.2022
Дата публікації: 09.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (21.02.2022)
Дата надходження: 17.01.2022
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність
Учасники справи:
суддя-доповідач:
БАЛАКЛИЦЬКИЙ А І
відповідач (боржник):
Глевахівська селищна рада
позивач (заявник):
Шпідько Григорій Васильович
представник позивача:
Романюк Іван Миколайович