17 січня 2022 року Справа № 280/12586/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни (вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 102, м. Запоріжжя, 69011), до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (пр. Любомира Гузара, 7, м. Київ, 03165) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
16.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв'язку 19.11.2021, ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни, до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахування та невиплати позивачу суми разової щорічної грошової допомоги до 05 травня 2020 року у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком на перше січня 2020 року з урахуванням вже виплачених сум;
стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік, відповідно до ст.12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, у розмірі 6800,00 грн.
Крім того, просить: стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань; поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.
Ухвалою від 20.12.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
Відповідно до ухвали від 20.12.2021 позивачу необхідно було у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду, підтверджених належними доказами.
Копія ухвали судді від 20.12.2021 була отримана представником позивача 28.12.2021.
12.01.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, зміст якої полягає в тому, що про порушення свого права позивач дізнався лише в квітні 2021 року від товаришів по службі. Також зазначає, що в червні 2021 року він вже звертався до суду із аналогічним позовом, проте не встиг усунути недоліки позову,через що позов був повернений позивачу. Зазначає, що із цим позовом звернувся до суду в межах шестимісячного строку від дати отримання від відповідача відповіді.
Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду, суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В даному випадку позивачем пропущений визначений ч. 2 ст. 122 КАС України строк на звернення до суду із позовом про оскарження дій відповідача щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік.
Суддя зазначає, що положеннями статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Таким чином перебіг строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу грошової допомоги до 5 травня у 2020 році у заниженому розмірі та похідні від них вимоги зобов'язального характеру, слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.
Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 19.11.2021 (дата штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому відправлення, в якому містився позов), то визначений частиною 2 статті 122 КАС України строк звернення до суду пропущений щодо вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу грошової допомоги до 5 травня у 2020 році.
Відтак, суд звертає увагу позивача на те, що разова грошова допомога отримується особами щороку до 5 травня, а у разі неотримання такої грошової допомоги або отримання її у меншому розмірі особа має знати або повинна дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, що надавало такій особі право на звернення, у строк до 30 вересня, до відповідача для виплати такої допомоги у повному розмірі.
При цьому, 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.
Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 та від 14.08.2018 у справі №473/2190/17.
Більш того, 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого позивач міг звернутися за отриманням такої допомоги та, за наявності звернення особи до відповідача у строк до 30 вересня 2020 року та не отримання ним до 30 вересня 2020 року виплати йому такої допомоги шестимісячний строк звернення до суду обраховується з 30 вересня 2020 року.
Суддя зазначає, що отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 (провадження № К/9901/15971/20).
Посилання позивача на попереднє звернення до суду із аналогічним позовом в червні 2021 року суддя не приймає як поважну причину пропуску строку звернення до суду із цим позовом, оскільки попереднє звернення до суду так само відбулось із пропуском строку звернення до суду.
Так само суддя відхиляє посилання позивача на впровадження карантину з приводу коронавірусної інфекції, оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо впливу впроваджених обмежень на строк звернення до суду із цим позовом.
Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Законодавцем пов'язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.
При цьому, незнання про можливе порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду.
За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку.
Суд зауважує, що учасники справи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.
Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.
У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.
Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З наведених підстав суддя визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення із цим позовом.
Враховуючи, висновки щодо відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, а також наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни (вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 102, м. Запоріжжя, 69011), до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (пр. Любомира Гузара, 7, м. Київ, 03165) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя Р.В. Кисіль