17 січня 2022 року Справа № 280/11906/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення податкового боргу, -
03.12.2021 Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 4952,30 грн. з єдиного податку з фізичних осіб.
Ухвалою суду від 06.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/11906/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).
У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 04.11.2021 (вх.№71401 від 03.12.2021). Згідно з вимогами позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4952,30грн. Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України). Зазначає, що податкова заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, яка виникла на підставі винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень. З метою погашення податкового боргу контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми “Ф” №205-56 від 15.01.2020 на суму 4952,30грн., яка направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак повернулось контролюючому органу із зазначенням причин невручення. Враховуючи вищевикладене просить суд, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відзив на позовну заяву до суду не надходив, поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі повернулось на адресу суду 11.01.2022 з відміткою поштового відділення зв'язку “за закінченням терміну зберігання”.
За правилами ст.124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються вимоги заяви, судом встановлено наступне.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстровано фізичною особою-підприємцем з 22.06.2016, номер запису 21010000000026976 (а.с.5).
Відповідно до даних довідки про заборгованість за відповідачем рахується податкова заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4952,30 грн., яка виникла на підставі наступного (а.с.6).
29.07.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати (перерахування) платником податків-фізичною особою підприємцем єдиного податку, за результатами якої було складено відповідний Акт від 29.07.2019 №502/08-01-56-07/ НОМЕР_1 , у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог п. 295.1 ст. 295 ПК України в частині порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб. Вказаний акт надсилався на адресу відповідача поштою, проте повернувся до контролюючого органу разом із конвертом, із зазначенням причин невручення (а.с.8-11).
На підставі встановленого актом камеральної перевірки порушення Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було складене податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0124335607 від 09.09.2019, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб, сплаченого із затримкою у сумі 4956,90 грн. Вказане вище податкове повідомлення-рішення разом зі розрахунком штрафної санкції було надіслане на адресу відповідача поштою рекомендованим листом з повідомленням. Проте, як вбачається з копії поштового конверту відбулося повернення до контролюючого органу, з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.12-14).
Відповідачем в адміністративному та судовому порядку зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось.
З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу форми “Ф” №205-56 від 15.01.2020 на суму 4952,30 грн., яка була направлена на адресу відповідача, проте повернулась до контролюючого органу разом із конвертом, з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Доказів оскарження вказаної податкової вимоги у адміністративному чи судовому порядку суду не надано.
Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.
Згідно з довідкою позивача, податковий борг відповідача станом на час розгляду справи складає 4952,30грн.(а.с.6).
У зв'язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.
Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.293.1 ст. 293 ПК України ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - прожитковий мінімум), другої групи - у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).
Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними, міськими радами або радами об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць:
1) для першої групи платників єдиного податку - не більше 10 відсотків розміру прожиткового мінімуму;
2) для другої групи платників єдиного податку - не більше 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати (п. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України).
Пунктом 295.1 ст. 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.
Відповідно до п.295.2 ст.295 Податкового кодексу України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у розмірі 4952,30 грн. виникла в результаті несвоєчасної сплати відповідачем податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку за період січень 2017 року - березень 2018 року.
Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
При цьому, згідно із п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст. 57 ПК України).
Відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
Пунктом 42.2 ст.42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Із матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 09.09.2019 №0124335607, яким відповідачу визначена сума штрафу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4956,90грн., надсилалось на адресу відповідача у порядку, визначеному ст. 42 ПК України. Указане рішення відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржене не було, а отже сума визначеного податкового зобов'язання є узгодженою, доказів протилежного відповідачем суду не надано.
Як свідчать матеріали справи, узгоджені суми грошових зобов'язань платником податків не погашені в установлені строки сплати, відтак набули статусу податкового боргу.
Згідно з п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3 ст.59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
За правилами п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу форми “Ф” №205-56 від 15.01.2020 на суму 4952,30 грн., яка була направлена на адресу відповідача, проте повернулась до контролюючого органу разом із конвертом з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15).
Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку зазначеної вище податкової вимоги відповідачем не надано.
Статтею 19-1.1 ПК України визначено, що контролюючі органи, серед іншого, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (п. 19-1.1.22 ст. 19-1.1 ПК України); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (п.19-1.1.45 ст.19-1.1 ПК України)
Згідно з п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на те, що на даний час податкова заборгованість є узгодженою та відповідачем не сплачена, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд
Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69007, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь бюджету податковий борг у сумі 4952 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві гривні) 30 коп. з єдиного податку з фізичних осіб на р/р UA298999980314020699000008491, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/18050400, код отримувача 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 17.01.2022.
Суддя І.В.Садовий