17 січня 2022 року Справа № 340/7790/21 Провадження №ЗП/280/105/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Запорізької обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,
26 листопада 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду з Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізької обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи - Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 29.09.2021 ВП №66970014 з виконання виконавчого листа №340/698/20, виданого 22.07.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, позивач зазначає, що рішенням суду по справі №340/698/20 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, проте зазначений Департамент ліквідовано та повністю припинено 01.09.2020. Позивач зазначає, що 01.10.2020 зареєстровано Департамент захисту довкілля Запорізької ОДА, проте з вказаною юридичною особою ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах, а відповідно підстав для його поновлення на посаді в Департаменті захисту довкілля не має. Також, позивач вказував на те, що на сьогодні рішення суду по справі №340/698/20 оскаржено в апеляційному порядку, а ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 зупинено дію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі №340/698/20. Просить задовольнити позовні вимоги.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі №340/698/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької ОДА Департаменту захисту довкілля Запорізької ОДА, серед іншого вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.
При цьому, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації звернуто до негайного виконання.
29.09.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66970014 з примусового виконання виконавчого листа виданого 22.07.2021 по справі №340/698/20.
Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове - виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст.18 Закон №1404, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Отже, виконавець має імперативний обов'язок винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.
Єдиним виключенням з зазначеного є невідповідність виконавчого документа вимогам, які для нього встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
В даному випадку судом встановлено, що на момент винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/698/20 підлягало негайному виконанню, а виконавчий документ відповідав встановленим вимогам, а відповідно у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
При цьому, суд зазначає, що питання поважності не виконання рішення суду повинно досліджуватися вже в рамках відкритого виконавчого провадження, а не до його відкриття, оскільки невиконання рішення без поважних причин тягне за собою накладення штрафу в межах виконавчого провадження.
Так само є безпідставними посилання позивача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, оскільки спірна постанова винесена 29.09.2021, тобто на момент відкриття виконавчого провадження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, в частині що звернута до негайного виконання, підлягало безумовному виконанню.
Крім того, судом встановлено, що 14.12.2021 Третім апеляційним адміністративним судом була розглянута по суті апеляційна скарга Запорізької ОДА та залишена без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду без змін.
Також, суд звертає увагу, що спірна постанова жодним чином не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки відповідно до зазначеної постанови боржником за виконавчим провадженням є Департамент захисту довкілля Запорізької ОДА (код ЄДРПОУ 43847544), яке є окремою юридичною особою, а відповідно має право на звернення до суду, у разі якщо вважатиме, що спірною постановою порушено їх права та законні інтереси.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164, код ЄДРПОУ 00022504) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), треті особи - Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164, код ЄДРПОУ 43847544), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Новікова