Ухвала від 17.01.2022 по справі 280/282/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17 січня 2022 року Справа № 280/282/22 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Єренка Дмитра Віталійовича (вул. Перемоги, буд. 40, оф. 25А, м. Запоріжжя, 69018), до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (бул. Вінтера, буд. 22, м. Запоріжжя, 69096) про визнання протиправною та скасування постанови, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв'язку 13.12.2021, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката Єренка Дмитра Віталійовича, до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову від 23.11.2021 №308292 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Крім того, просить стягнути на користь позивача сплачений при звернення до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб'єктами владних повноважень.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю не встановлено, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог статей 12, 257, 259 КАС України дана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв'язку із викладеним, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя вважає за необхідне витребувати у відповідача всі документи та матеріали, якими він керувався під час прийняття оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 80, 171, 173, 180, 241, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/282/22 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Єренка Дмитра Віталійовича (вул. Перемоги, буд. 40, оф. 25А, м. Запоріжжя, 69018), до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (бул. Вінтера, буд. 22, м. Запоріжжя, 69096) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Киселем Романом Валерійовичем.

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до Запорізького окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 260 КАС України).

Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів на позовну заяву подати до Запорізького окружного адміністративного суду відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Запорізького окружного адміністративного суду заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати у відповідача всі документи та матеріали, якими він керувався під час прийняття оскаржуваної постанови.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль

Попередній документ
103012060
Наступний документ
103012062
Інформація про рішення:
№ рішення: 103012061
№ справи: 280/282/22
Дата рішення: 17.01.2022
Дата публікації: 09.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Запорізький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; транспорту та перевезення пасажирів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (09.06.2023)
Дата надходження: 31.05.2023
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОБРОДНЯК І Ю
МАЦЕДОНСЬКА В Е
суддя-доповідач:
ДОБРОДНЯК І Ю
КИСІЛЬ РОМАН ВАЛЕРІЙОВИЧ
МАЦЕДОНСЬКА В Е
відповідач (боржник):
Державна служба України з безпеки на транспорті
Придніпровське міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки
Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
позивач (заявник):
Маленко Петро Данилович
Фізична особа-підприємцеяь Маленко Петро Данилович
представник позивача:
Адвокат Єренко Дмитро Віталійович
суддя-учасник колегії:
БИШЕВСЬКА Н А
РАДИШЕВСЬКА О Р
СЕМЕНЕНКО Я В
ШЕВЦОВА Н В