02 лютого 2022 року м. Житомир
справа № 240/42096/21
категорія 111010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №1772-n від 06.12.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
24 січня 2022 року відповідач надіслав до суду клопотання (вх.№6164/22) про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що спір, в якому оскаржується наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1772-п від 06.12.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл", за умови його реалізації, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Вказує, що у даному випадку, наказ про проведення перевірки був пред'явлений з іншими документами (направленням, посвідченням). Внаслідок не допуску до перевірки, вказаний наказ був реалізований шляхом подальшого прийняття рішення №12846/06-30-07-01 від 20.12.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, вказаний наказ був застосований до товариства та реалізований у наведений вище спосіб у зв"язку з чим сам по собі вичерпав свою дію та не може бути предметом окремого провадження. У зв'язку з цим, на думку відповідача, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Згідно з частиною четвертою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п'ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріали справи свідчать, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є вимоги позивача про скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1772-п від 06.12.2021 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл".
При цьому, сторонами не заперечується що 20.12.2021 посадовими особами відповідача на підставі оскаржуваного наказу та направлень на перевірку здійснено вихід на ТОВ "Селінг-Оіл" для проведення документальної планової виїзної перевірки, однак керівник підприємства відмовилась від ознайомлення з направленнями та проведенням перевірки та не допустила перевіряючих до проведення документальної планової виїзної перевірки у зв"язку з чим посадовими особами відповідача складено акт №755/06-30-07-01/42329169 від 20.12.2021 про недопущення посадових осіб до проведення документальної планової виїзної перевірки.
Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
За приписами п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
На підставі вказаних норм права Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області прийнято рішення №12846/06-30-07-01 від 20.12.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.
Згідно з п.1 ч.1ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд не погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав реалізації оскаржуваного наказу про проведення перевірки, з посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №816/228/17, з огляду на наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 зробила висновок про те, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
З огляду на вказане, суд зазначає, що правовідносини, з яких було прийнято постанову Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 не є подібними з даною справою, адже стосувалася скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки за наявності факту допуску посадових осіб до перевірки та складення акту за її результатами, проте в даній справі розглядається питання скасування наказу про проведення планової виїзної перевірки при застосуванні до позивача арешту майна платника податків у зв"язку з недопущенням посадових осіб до проведення перевірки.
Суд зазначає, що заперечення ТОВ "Селінг-Оіл" щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої зумовив прийняття контролюючим органом арешту майна платника податків, є метою реалізації захисту своїх прав та інтересів шляхом подання позовної заяви щодо оскарження наказу, який є передумовою виникнення підстав застосування арешту майна позивача.
Таким чином, виходячи із предмета оскарження в межах даної адміністративної справи, належним усуненням порушень, що зумовили звернення позивача до суду із даним позовом, є оскарження наказу про проведення перевірки у зв"язку з прийнятим відповідачем рішенням №12846/06-30-07-01 від 20.12.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача про наявність спору який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.
Керуючись статтями 9, 238, 241, 243, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Горовенко