10 жовтня 2007 р.
№ 3/86
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства “Маріупольська екскавація», м. Маріуполь Донецької області (далі -Товариство)
на рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007 та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2007
зі справи № 3/86
за позовом прокурора Волноваського району Донецької області, м. Волноваха Донецької області, в інтересах держави в особі Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, м. Волноваха Донецької області (далі -відділення виконавчої дирекції Фонду)
до Товариства
про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум страхових виплат у розмірі 6 145, 09 грн.,
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.04.2007, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2007, позов задоволено частково: з Товариства на користь відділення виконавчої дирекції Фонду стягнуто 6 132, 09 грн. заборгованості; на Товариство віднесено судові витрати зі справи; в іншій частині позову відмовлено.
Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скаржником також подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги, яке мотивоване отриманням копії постанови апеляційної інстанції з даної справи лише 12.08.2007.
Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
У даному разі оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 ГПК України набрала законної сили 30.07.2007, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 30.08.2007.
Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.
Скаржник в обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12.08.2007, тоді як 30.08.2007 закінчився строк її касаційного оскарження.
Між тим постанову апеляційного господарського суду оголошено 30.07.2007 в присутності представника відповідача (Дмитренко А.А.), що підтверджується протоколом судового засідання. Зазначену постанову суду згідно з відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша відповідно до підпункту 3.5.11 пункту 3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, направлено сторонам 02.08.2007, тобто з дотриманням припису частини четвертої статті 105 ГПК України щодо п'ятиденного строку. Оскільки, як зазначено в клопотанні, копію оскаржуваної постанови апеляційної інстанції скаржником було отримано “лише 12.08.2007», то він мав цілком достатньо часу (понад 2 тижні) для підготування та надіслання касаційної скарги у встановлений ГПК України строк, тобто до 30.08.2007. Тому причину пропуску заявником відповідного строку не можна вважати поважною.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і клопотання про відновлення цього строку відхилено.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито», сплачене Товариством згідно з платіжним дорученням від 07.09.2007 № 790 державне мито в сумі 51 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись пунктом 5 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Відмовити закритому акціонерному товариству “Маріупольська екскавація» у відновленні строку подання касаційної скарги зі справи № 3/86.
2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2007 зі справи № 3/86 повернути закритому акціонерному товариству “Маріупольська екскавація».
3. Повернути закритому акціонерному товариству “Маріупольська екскавація» державне мито в сумі 51 грн. Видачу довідки на повернення державного мита доручити господарському суду Донецької області.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов