28 вересня 2007 р.
№ 3/28(13/236)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Рогач Л.І., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю завод “АкваПЛАСТ»
на ухвалу
Луганського апеляційного господарського суду від 13.08.07
у справі
№ 3/28(13/236)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю завод “АкваПЛАСТ»
до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничого підприємства “Нафтохімекологія»
2) Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані»
про
стягнення 122 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю завод “АкваПЛАСТ» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 30.08.2007 №10-юр на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 13.08.07, яка отримана судом 24.09.07. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України передбачено, що учасникам судового процесу забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно приписів частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Товариством з обмеженою відповідальністю завод “АкваПЛАСТ» оскаржується ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 13.08.07 про порушення апеляційного провадження в частині зобов'язання скаржника надати докази сплати державного мита.
Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України державне мито справляється, зокрема, із заяв про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду.
Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Водночас суд має право в цій ухвалі визначити дії, що їх належить учинити з метою підготовки справи до розгляду, зокрема, витребувати певні документи, необхідні для розгляду скарги. Дана норма не передбачає оскарження ухвали винесеної з цих питань.
Зміст наведених процесуальних приписів унеможливлює перегляд у касаційному порядку ухвали, якою прийнято апеляційну скаргу до провадження та зобов'язано сторін вчинити певні дії. Відтак, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю завод “АкваПЛАСТ» не приймається до розгляду та повертається скаржникові.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 98, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю завод “АкваПЛАСТ» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 13.08.07 у справі №3/28(13/236).
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю завод “АкваПЛАСТ» повернути скаржникові.
Справу №3/28(13/236) скерувати до Луганського апеляційного господарського суду.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Л.Рогач
В.Швець