08.10.07р.
Справа № 34/518-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІЦ-АРГУМЕНТ", м.Дніпропетровськ
до Комунального закладу "Дніпропетровська центральна районна лікарня", м.Дніпропетровськ
про визнання неправомірними, та відміну відкритих торгів, оголошення №31036707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №31(102) від 30.07.07 р., щодо закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного замовник - Комунальний заклад "ДЦР
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Тищик О.І., предст., дов. б/н від 21.09.07 р.
Позов заявлено про стягнення визнання неправомірними, та відміну відкритих торгів, оголошення №31036707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №31(102) від 30.07.07 р., щодо закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного замовник - Комунальний заклад "ДЦРЛ"; стягнення 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач у відзиві на позов просить суд припинити провадження у справі.
В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 24.09.07 р. до 08.10.07 р. до 15год.00хв.
Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд ,-
В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №31(102) від 30.07.07 р. було надано оголошення №31036707 про відкриті торги щодо закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного, замовником торгів є Комунальний заклад "Дніпропетровська центральна районна лікарня".
Позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача він не може брати участь в закупівлі, обґрунтовуючи тим, що відповідно до п.30.1 тендерної документації замовник вимагає від позивача за два робочих дні до розкриття тендерних пропозицій внести на рахунок консультанта торгів завдаток в сумі 10 000 грн. Крім того, замовником (відповідачем) надано позивачеві копію рахунку-фактури №СФ-31036707, для отримання тендерної документації, тим самим примушуючи сплачувати третій особі - ТОВ "Агентство торгових консультантів", з яким у позивача не має стосунків.
Господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за таких підстав.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", забезпечення тендерної пропозиції (далі - тендерне забезпечення) - надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання ним зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, депозити, векселі, порука та інші види забезпечення за вибором замовника відповідно до закону.
Статтею 23 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено забезпечення тендерної пропозиції, зокрема, замовник зобов'язаний зазначити у тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику. Учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно вносить тендерне забезпечення, розмір якого становить один відсоток очікуваної вартості у разі проведення торгів на закупівлю робіт та п'ять відсотків у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією. В разі, якщо тендерні пропозиції можуть подаватися щодо частини предмета закупівлі (лота), розмір тендерного забезпечення встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі по кожному лоту.
Статтею 36 даного Закону передбачено право на оскарження дій замовника, в якій зазначено, зокрема, що з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом. Об'єктом оскарження не може бути:
- вибір процедури здійснення закупівлі, крім випадків, передбачених цим Законом;
- встановлення вимоги щодо нотаріального посвідчення договору;
- будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю.
Згідно з п.30.1 Тендерної документації на закупівлю товарів устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне Комунального закладу Дніпропетровської центральної районної лікарні, затв. Головою тендерного комітету 10.07.07, на учасника-переможця торгів відповідно до ст.527, 528, 629, 903, 904 ЦК України, ст.12, 26, 29, 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" покладаються всі витрати, пов'язані з укладенням договору у сумі 10 000 грн. До складу зазначених витрат не включаються витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору. Якщо учасник-переможець торгів стосовно частини предмету закупівлі (лоту), то сума витрат пов'язаних з укладанням договору розраховується пропорційно від суми договору. Зазначена вище сума на підставі ст. 546, 570 ЦК України сплачується Учасником-переможцем торгів, відповідно до укладеної між Замовником та Консультантом угоди (договір на користь третьої особи), на рахунок Консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж 2 робочі дні після дати акцепту тендерної пропозиції.
Враховуючи те, що дані кошти є забезпеченням виконання зобов'язання й виконання його не ніяким чином не порушує права позивача, крім того, дані витрати не можуть бути оскаржені (ст.36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"), господарський суд вважає позовні вимоги безпідставними.
Відповідач у відзиві на позов від 24.09.07 р. просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1 та п.1-1 ст. 80 ГПК України, де зазначив, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відсутній предмет спору, так як договір про закупівлю був укладений 06.09.07 р., а позов був поданий до суду 28.08.07 р.
Позивач наполягає на своїх позовних вимогах, внаслідок чого не має підстав припиняти провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст.12 ГПК України даний спір підвідомчий господарському суді, внаслідок чого відсутні підстави припиняти провадження на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідачем подані докази проведення торгів, а саме Інформаційний бюлетень Тендерної палати України №39(110) від 24.09.07 р., відповідно до якого 06.09.07 укладено договір про закупівлю.
Як зазначено в п. 3.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» N 02-5/612 від 23.08.94, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:
3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Господарський суд вважає, що спершу слухання по справі було призначено на 24.09.07 р. і на цей момент часу договір про закупівлю існував так, як був укладений 06.09.07р., внаслідок чого суд вважає, що предмет спору існує і не має підстав для припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Дане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У даному випадку відсутній публічно-правовий спір, відсутня сторона, яка була б органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 546, 570 ЦК України, Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» N 02-5/612 від 23.08.94, ст.ст. 12, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У позові відмовити повністю.
Суддя
С.А. Примак
Рішення підписано 10.10.07 р.