Справа № 127/26577/21 Провадження №33/802/139/22 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
07 лютого 2022 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Ковалько ОМ., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 01 годині 00 хвилин на вул. Руданського, 104 в м.Вінниця, керуючи транспортним засобом марки "VOLVO" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на електроопору №32, на вул.Руданського,104 в результаті чого електроопора та напівпричіп зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 13.1 ПДР України, здійснивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки був пропущений ним з поважних причин. В місцевому суді на розгляді справи 25.11.2021 був присутній, однак копії постанови не отримав, лише після звернення 13.12.2021 до суду із заявою про її отримання.
Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі щодо нього закрити. Суд невірно оцінив покази свідка ОСОБА_2 , які повністю спростовуються фотографіями місця події. Пояснення даного свідка та працівників поліції є недостатньо послідовними, не узгоджуються між собою та містять суперечності, не підтверджені об'єктивними даними місця події та нанесення механічних пошкоджень. Працівники «Поділляелектрозбут», які прибули на місце події, механічних пошкоджень електроопори №32 не виявили та претензій щодо її пошкодження не висували. З цих підстав просить скасувати постанову.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану скаргу та просив поновити строк на її оскарження, з'ясувавши обставини справи, приходжу до наступного висновку.
Доводи ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у зв'язку з наявністю поважних причин його пропуску, є обґрунтованими. В матеріалах адміністративної справи містяться дані про присутність ОСОБА_1 25.11.2021 під час розгляду справи місцевим судом. Цього ж дня останній подав до суду заяву про отримання копії судового рішення, яку отримав лише 13.12.2021, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с.29). 20.12.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2021, яку 24.12.2021 Волинський апеляційний суд повернув йому, вважаючи, що строк подачі на апеляційне оскарження минув 05.12.2021 та апелянт не ставив питання про його поновлення. Повторно ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 10.01.2022 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому на думку суду, строк на оскарження постанови місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , причиною ДТП слугувало, що водій транспортного засобу "VOLVO" державний номерний знак НОМЕР_1 ," з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на електроопору №32 на вул.Рудинського,104 в м.Вінниця, де застряг. Для уникнення падіння стовпа електромереж на його будинок, повідомив водію про ДТП та просив припинити рух транспорту, на що той заперечив. В результаті дій водія, стовп електромереж нахилився, фундамент забору, який розміщений біля стовпа змістився і порушилась цілісність фундаменту, земля та дорожнє покриття - асфальт біля забору дали тріщини.
Дані пояснення ОСОБА_2 суд приймає до уваги, оскільки вони об'єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009023 та схемою місця ДТП від 30.09.2021 року зафіксовано наїзд транспортного засобу "VOLVO" державний номерний знак НОМЕР_1 ," з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 на електроопору №32 на вул.Рудинського,104 в м.Вінниці, внаслідок необачних дій водія ОСОБА_1 електроопора та напівпричіп отримали механічні пошкодження (а.с.1,5).
Поясненнями даними ОСОБА_1 в місцевому та апеляційному судах підтверджується, що дійсно він 30.09.2021 близько 00:30 внаслідок некоректних дій GPS заїхав в дуже вузький провулок із звивистими вулицями та потрапив до приватного сектору. Зважаючи на нічний час не мав можливості попросити допомоги в мешканців прилеглих будинків.
Вважає, що автомобіль з причепом та нерухоме майно громадян не постраждало, а сліди на електроопорі наявні від наклеєного паперу оголошень, зміщення електроопори відсутнє.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою, дають підстави об'єктивно встановити всі обставини справи.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення п.13.1 ПДР України.
Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП, оскільки водій автомобіля для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до зазначених вимог Правил дорожнього руху України, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Твердження апелянта про те, що працівниками «Поділляелектрозбут», не було виявлено механічних пошкоджень електроопори №32 на вул.Рудинського,104, жодними доказами наявними в матеріалах справи не підтверджено.
Посилання ОСОБА_1 , як на спростування механічного пошкодження транспортного засобу та електроопори №32, на фото знімки, які були долучені ним до апеляційної скарги, на думку суду, такі підтверджують нахил електроопори №32, її механічне пошкодження та тріщини асфальтного покриття розміщеного перед нею. Дані фотознімки повністю узгоджуються із схемою місця ДТП про наявність зовнішніх пошкоджень лако-фарбового покриття з правого боку причепа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був ознайомлений із схемою ДТП та протоколом, які власноруч підписав, заперечень щодо неправильності чи неточності їх оформлення ним не було заявлено.
Беручи до уваги вищенаведене, інші доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, фото знімками долученими до матеріалів справи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду.
Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді щодо ОСОБА_1 , з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення невідкладно протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя Волинського
апеляційного суду П.П.Борсук