Провадження № 3/760/251/22
в справі № 760/28568/21
28.01.2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №216301 від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 31.07.2021 р. о 15:30 годині у м. Києві по проспекту Лобановського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, і здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №216302 від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 31.07.2021 р. о 15:30 годині у м. Києві по проспекту Лобановського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, і здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 28.01.2022, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №216301 від 13.10.2021 року, зі змісту якого слідує, що 31.07.2021 р. о 15:30 годині у м. Києві по проспекту Лобановського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, і здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №216302 від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 31.07.2021 р. о 15:30 годині у м. Києві по проспекту Лобановського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, і здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП /а. с. 2/.
Судом досліджена Схема з місця ДТП, на якій зображено розташування на проїзній частині автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 та технічні пошкодження, зокрема пошкоджено передній бампер /а. с. 8/.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 31.07.2021 р. о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Гетьмана в сторону пр. Науки, він зупинився перед світлофором у крайньому лівому ряді, після чого розпочав рух, та відчув удар від автомобіля Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , який перелаштовувався з крайньої правої смуги для руху. Водій Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився. В автомобілі Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено передній бампер з правої сторони /а. с. 10/.
Відповідно до реєстраційної картки автомобіль Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 /а. с. 16/.
З інформації з особової картки водія ОСОБА_1 слідує, що повідомив по телефону, що керував автомобілем саме він /а. с. 19/.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 31.07.2021 р. він знаходився у своєму автомобілі, їхав з сином на роботу, за кермом був син ОСОБА_1 . Проїздили по пр. Лобановського, в жодних ДТП не були /а. с. 24/.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що він 31.07.2021 р. їхав на роботу на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 в період з 09 до 12 год. Проїздили через пр. Лобановського, у жодних ДТП не був /а. с. 25/.
Судом також було досліджено відеозапис з диску, що доданий до протоколу, з якого вбачається, що автомобіль Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух з крайньої правої полоси у ліву смугу для руху транспортних засобів, зачепив автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух. З розкадровки відео вбачається, що за кермом автомобіля Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , фото якого збігається із фото з особової картки /а. с. 7, 18-19/.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв'язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, тому в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Із врахуванням того, що водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП, з боку водія допущено порушення вимог п. 2.10.а ПДР, відповідно в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Отже, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази , суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративні правопорушення були скоєні 31.07.2021року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №216301 від 13.10.2021 року та серії ААД №216302 від 13.10.2021 відносно ОСОБА_1 , а справа надійшла до суду 26.10.2021 р., суд не мав можливості розглянути справу у межах тримісячного строку, та на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 122-4, ст. 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: К. С. Застрожнікова