СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/482/22
ун. № 759/2106/22
05 лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021110000000440 від 16.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця району Джандор, Бухарської області, республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року за №12021110000000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 30.11.2021 року приблизно о 08 год 30 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне сприяння в переправленні осіб через державний кордон України, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Київ, Севастопольська площа на території АЗС «WOG», шляхом надання порад, вказівок та засобів, запропонував громадянину Ірану - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовити візу для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до Європейського Союзу, зокрема до Німеччини.
В подальшому, 02.12.2021 року приблизно о 08 год. 35 хв. ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, реалізовуючи свій злочинний план, направлений на незаконне сприяння в переправленні осіб через державний кордон України, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Київ, Севастопольська площа на території АЗС «WOG», отримав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його паспорт громадянина Ірану № НОМЕР_1 , з метою подальшого виготовлення візи для незаконного переправлення через державний кордон України до Європейського Союзу, зокрема до Німеччини.
Надалі, 30.12.2021 року приблизно о 14 год 45 хв. ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, реалізовуючи свій злочинний план, направлений на незаконне сприяння в переправленні осіб через державний кордон України, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6 поблизу магазину «Ультра Маркет» отримав грошові кошти у сумі 300 доларів США від ОСОБА_8 з метою виготовлення підробленої візи для перетину державного кордону.
04.02.2022 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, реалізовуючи свій злочинний план, направлений на незаконне сприяння в переправленні осіб через державний кордон України, з метою особистого збагачення, шляхом надання засобів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 паспорт громадянина Ірану з підробленою візою для виїзду до країн Європейського Союзу з наступними даними: AUFENTHALTSTITEL D61521332, TN < 04 лютого 2022 року о 16 год. 01 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 04.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 08.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2021, в ході якого останній повідомив, що виготовленням візи для виїзду до Республіки Литви на його ім'я займався ОСОБА_4 ; висновком судово-технічної експертизи документів від 11.08.2021 №26/1832, відповідно до якого встановлено, що візова етикетка Республіка Литва № НОМЕР_2 , що вклеєна на сторінку №12 паспорта громадянина Узбекистану серія та номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9 за своїми характеристиками не відповідає аналогічним візовим етикеткам, які видаються/видавались уповноваженим органом Республіки Литви; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_10 запропонував йому виготовити за грошову винагороду візу для виїзду до країни Європейського Союзу. Останній неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 , домовлявся про суму грошової винагороди, строки виготовлення візи, способи перетину державного кордону України, передавав паспорт громадянина Ірану для виїзду за кордон з підробленою візою, отримував від ОСОБА_8 грошову винагороду за її виготовлення; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено 300 доларів США для подальшої передачі частини від обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_4 за виготовлення підробленої візи для виїзду до країни ЄС; протоколом огляду предметів від 09.12.2021, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 в частині переписки та аудіорозмов з ОСОБА_4 щодо умов виготовлення підробленої візи для виїзду до країн ЄС та способу перетину державного кордону України; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.12.2021, в якому відображена розмова ОСОБА_8 з ОСОБА_4 під час зустрічі 30.11.2021 на АЗС «WOG» на Севастопольській площі в м. Києві щодо умов виготовлення підробленої візи для виїзду до країн ЄС та способу перетину державного кордону України; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 після отримання ним частини грошових коштів від ОСОБА_8 за виготовлення підробленої візи для виїзду до країни ЄС; протоколом обшуку від 04.02.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 ; за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено грошові кошти, які останній отримав від ОСОБА_8 30.12.2021; протоколом огляду місцевості від 04.02.2022, відповідно до якого біля ОСОБА_4 на землі виявлено паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 800 Євро, які були отримані ним від ОСОБА_8 за виготовлення підробленої візи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 9 років. В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років, міцних соціальних зв'язків та утриманців не має, є громадянином республіки Узбекистан, відсутнє офіційне підтвердження про його працевлаштування, що підвищує ризик переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні оскільки на даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного ОСОБА_4 , на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів, відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об'єктивної істини; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи собі алібі, виготовити підроблені документи, тощо, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному проваджені; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки перебуваючи на свободі останній може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, про що свідчать попередні факти підробки документів, як з корисливих мотивів та уникнення від кримінальної відповідальності. На даний час є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватись від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв'язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування. До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями. З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів та обґрунтування обов'язків. Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, у разі визначення судом застави просив визначити максимальний розмір, посилаючись на отримання злочинним шляхом підозрюваним грошових коштів у значних сумах. Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Також просив визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Посилався на необгрунтованість пред'явленої підозри, яка грунтується на показах двох свідків, один з яких вказав, що передавав грошові кошти та отримував паспорт у жінки на ім'я ОСОБА_11 , а не у ОСОБА_4 , другий свідок фактично спровокував підозрюваного на вчинення злочину, в доданих до клопотання матеріалах відсутнє платіжне дорученя про видачу 300 долларів США, твердження сторони обвинувачення, що віза підроблена - нічим не підтвержено. Також не надано підтвержень заявлених ризиків. Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах на протязі півтора років. Проживає разом із дружиною та її дитиною, неофіційно працює в таксі. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року за №12021110000000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, 04.02.2022 року о 16 год. 01 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 04.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду. Обґрунтованість підозри у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 08.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2021, в ході якого останній повідомив, що виготовленням візи для виїзду до Республіки Литви на його ім'я займався ОСОБА_10 ; висновком судово-технічної експертизи документів від 11.08.2021 року №26/1832, відповідно до якого встановлено, що візова етикетка Республіка Литва № НОМЕР_2 , що вклеєна на сторінку №12 паспорта громадянина Узбекистану серія та номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9 за своїми характеристиками не відповідає аналогічним візовим етикеткам, які видаються/видавались уповноваженим органом Республіки Литви; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_10 запропонував йому виготовити за грошову винагороду візу для виїзду до країни Європейського Союзу. Останній неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 , домовлявся про суму грошової винагороди, строки виготовлення візи, способи перетину державного кордону України, передавав паспорт громадянина Ірану для виїзду за кордон з підробленою візою, отримував від ОСОБА_8 грошову винагороду за її виготовлення; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено 300 доларів США для подальшої передачі частини від обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_4 за виготовлення підробленої візи для виїзду до країни ЄС; протоколом огляду предметів від 09.12.2021 року, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 в частині переписки та аудіорозмов з ОСОБА_4 щодо умов виготовлення підробленої візи для виїзду до країн ЄС та способу перетину державного кордону України; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.12.2021 року, в якому відображена розмова ОСОБА_8 з ОСОБА_4 під час зустрічі 30.11.2021р. на АЗС «WOG» на Севастопольській площі в м. Києві щодо умов виготовлення підробленої візи для виїзду до країн ЄС та способу перетину державного кордону України; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 після отримання ним частини грошових коштів від ОСОБА_8 за виготовлення підробленої візи для виїзду до країни ЄС; протоколом обшуку від 04.02.2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено грошові кошти, які останній отримав від ОСОБА_8 30.12.2021 р.; протоколом огляду місцевості від 04.02.2022 р. , відповідно до якого біля ОСОБА_4 на землі виявлено паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 800 Євро, які були отримані ним від ОСОБА_8 за виготовлення підробленої візи. Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності. Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК. При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням суми грошових коштів, вилучених у підозрюваного при затриманні, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 лютого 2022 року по 04 квітня 2022 року включно. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч чотиреста вісімдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089),після внесення якої ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід. Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 04.04.2022 року та підлягає негайному виконанню. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Повний текст ухвали виготовлений та долучений до матеріалів 07.02.2022 р. Слідчий суддя: ОСОБА_1ПОСТАНОВИВ: