СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/28209/21
пр. № 2/759/2090/22
04 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом без повідомленням (виклику) сторін Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03138, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,
У грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 348, 65 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн..
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.01.2020р. о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Г.Юри, 14 сталася ДТП за участю автомобіля марки «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час цієї пригоди було заподіяно механічні пошкодження автомобілю марки «Audi» д/н НОМЕР_2 . На момент настання ДТП діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2840-19-00235 від 09.12.2019р., який був укладений ПрАТ «СК «Українська страхова група» щодо автомобіля марки «Audi», д/н НОМЕР_2 , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу. Позивач здійснив страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль ««Audi» у розмірі 23 348, 65 грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача виникло право зворотньої вимоги.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2021р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 27.01.2020р. о 15 год. 25 хв. В м. Києві по вул. Г.Юри, 6Г ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості , безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д/н НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР , за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2020р. визнано ОСОБА_1 /а.с.4-5/.
Судом встановлено,що на момент ДТП автомобіль «Audi» було застраховано в ПАТ «СК «Українська страхова група»/а.с.7-12/.
Позивач відповідно до умов договору добровільного страхування здійснив страхове відшкодування у розмірі 23 348,65 грн. за пошкоджений автомобіль «Audi» д/н НОМЕР_3 .
На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення грошових коштів у розмірі 23 348, 65 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. , які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 11, 15, 22, 400, 530, 610, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, 10, 11,76-84, 141, 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП не відомий на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524, м. Київ, вул.Федорова Івана, 32 літ. А) виплачене страхове відшкодування у розмірі 23 348,65 грн. та витрати сплаченого судового збору 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.00 коп.), а всього 25 618, 65 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімнадцять грн. 65 коп.)
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О. Петренко