ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26521/21
провадження № 3/753/501/22
"27" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Гардецького О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором АЗС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 459572, 8 грудня 2021 року приблизно о 14-39 год. на вул. Автопарковій,7 в м. Києві ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю дизельним паливом без відповідних на це документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.
В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гардецький А.О. показав, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, своєї вини не визнає. Захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому правопорушення. Так, до матеріалів справи не долучено доказів, скільки пального знаходилося на АЗС та скільки його реалізовано, не долучено доказів, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкту господарювання.
Вислухавши захисника Гардецького О.А., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об'єктивну сторону) мало відповідне адміністративне правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб'єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.
Однак, до матеріалів справи не долучені документи, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що саме він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а тому він не може суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, до матеріалів справи поліцейськими долучено лише рапорт та фото, з яких неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без відповідних дозвільних документів. Будь-які фактичні дані: показання свідків, відеозапис з нагрудної боді-камери, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення у матеріалах справи відсутні.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: