Справа № 752/17690/21
Провадження № 2/752/2901/22
07 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Після відкриття провадження в справі, під час розгляду справи, з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.
За приписами п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Враховуючи, що розмір заборгованості, який підлягає стягненню, а саме 22944 грн. 05 коп. менший, ніж сума розрахунку заборгованості, позивачу слід було конкретизувати суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.
Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 24 вересня 2021 року, виходячи з наступного.
06 січня 2022 року позивач отримав ухвалу суду від 24 вересня 2021 року, відповідно зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 24 вересня 2021 року.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя