Справа № 569/2011/21
04 лютого 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Мічуда Є.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконання виконавчого листа № 569/2011/21, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, від 29 липня 2021 року про стягнення на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 80311,02 грн та судового збору 2270 грн.
Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/2011/21, виданого 29 липня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопосатчання та гарячого водопостачання в розмірі 80311,02 грн, та судового збору 2270 грн. 21 жовтня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 21 жовтня 2021 року винесенопостанову про арешт коштів боржника. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників, боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Згідно відповідей Пенсійного фонду України інформації про отримання пенсії, про останнє місце роботи не знайдено. Згідно відповіді МВС відомостей про зареєстровані транспортні засоби за боржником немає. Майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. 5 листопада 2021 року на адресу боржника надіслано виклик про явку до виконавця та вимогу щодо стягнення заборгованості. На виклики державного виконавця та вимогу боржник не відреагував. Актом від 5 січня 2022 року встановлено, що боржника та майна, належного боржнику, за адресою АДРЕСА_1 не виявлено. На стукіт в двері ніхто не відчинив. Рішення суду не виконано.
Державний виконавець Мічуда Є.В. подав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Суд, дослідивши надані до подання докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуда Є.В. 21 жовтня 2021 року відкрив виконавче провадження 67132843 з примусового виконання виконавчого листа №569/2011/21, виданого 29 липня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 80311,02 грн та судового збору в розмірі 2270 грн.
5 листопада 2021 року на адресу боржника АДРЕСА_1 державним виконавцем надіслано виклик державного виконавця та вимогу виконавця про сплату заборгованості по виконавчому документу.
6 січня 2022 року деожавний виконавець Мічуда Є.В. повторно направив на адресу боржника виклик державного виконавця, яким зобов'язав ОСОБА_1 з'явитися до виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби на запит № 132552046 та № 132552040 від 26 січня 2022 року фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах, інформація про джерела отримання доходів боржника в ДРФО відсутня.
В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби, про що свідчить відповідь на запит № 119462104 від 21 жовтня 2021 року.
Згідно з актом державного виконавця від 5 січня 2022 року за адресою, вказаною у виконавчому документі, майна, належного боржнику, не виявлено, на стукіт у двері ніхто не відчинив.
Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Стаття 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України” визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Згідно з положеннями п.5 ч.1 вказаної статті громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
За положеннями ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якзщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, порядком та строками виконання рішення суду. Докази повідомлення боржника про відкриття провадження, отримання ним викликів до державного виконавця суду не надані.
Покликання державного виконавця у поданні на наявність у боржника невиконаних зобов'язань як єдину підставу тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон не заслуговують на увагу, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань за судовим рішенням, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя