Справа № 558/718/21
номер провадження 3/558/6/22
04 лютого 2022 року смт. Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , вид. Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 17 лютого 1999 р.), уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працюючого водієм ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс», неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317573 від 26 листопада 2021 року зазначається про те, що 14 листопада 2021 року о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_1 у дворі будинку №17 по вулиці Кравчука, що в м. Луцьк, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель» номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317574 від 26 листопада 2021 року зазначається про те, що 14 листопада 2021 року о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Кравчука в м. Луцьк, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, не повідомивши працівників поліції.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративних правопорушень та пояснив, що він працює водієм ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс». Того дня, він автомобілем марки «МАЗ» в м. Луцьк по вулиці Кравчука заднім ходом під'їжджав до контейнерів з сміттям. В цей час власник припаркованого автомобіля марки «Опель» стояв біля свого автомобіля і дивився, щоб він не зачепив його автомобіль. Він запитав водія легкового автомобіля, чому той так припаркував свій автомобіль, що ускладнюється під'їзд до контейнерів з сміттям. Проте, заїхавши до контейнерів він автомобіль марки «Опель» не зачепив, між автомобілями залишався безпечний інтервал і власник припаркованого автомобіля це бачив. З ним також було два вантажники, які слідкували за тим, як він під'їжджав до контейнерів з сміттям. Після того, як він під'їхав до сміттєвих контейнерів, власник автомобіля марки «Опель» відійшов від свого автомобіля та пішов у своїх справах. Коли він виїжджав від контейнерів автомобіль марки «Опель» також не зачепив. Пізніше, йому повідомили, що нібито він причетний до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодив автомобіль марки «Опель». При спілкуванні з власником пошкодженого автомобіля, останній повідомив, що на його автомобілі є три подряпини, одна з яких нанесена автомобілем, яким він керував, від'їжджаючи від контейнерів з сміттям.
ОСОБА_1 пояснив, що на його думку, власник автомобіля марки «Опель» вирішив скористатись ситуацією та за його рахунок відремонтувати свій автомобіль.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює вантажником ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс». Того дня він був у автомобілі марки «МАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , який працює водієм ЛСКАП «Луцькспецкомунтранс». В м. Луцьк по вулиці Кравчука, коли ОСОБА_1 заднім ходом під'їжджав до контейнерів з сміттям, іншого автомобіля, що стояв неподалік контейнерів з сміттям, вони не пошкодили, проїхали вільно, оскільки між автомобілями була відстань приблизно 50 см. Власник іншого припаркованого легкового автомобіля стояв біля свого автомобіля поки вони вантажили сміття та на запитання ОСОБА_1 , пояснював, що через технічні несправності автомобіля, він змушений був припаркувати автомобіль в тому місці. Потім власник легкового автомобіля кудись пішов. Коли виїжджали від контейнерів, то інший автомобіль був уже зі сторони водія, а тому він його не бачив. Чи був на той момент власник біля автомобіля він не звернув уваги. Між автомобілями була достатня відстань для безпечного виїзду.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вночі з 13 на 14 листопада 2021 року своїм автомобілем марки «Опель» привозив клієнта на вулицю Кравчука в м. Луцьк. Оскільки в автомобілі лопнув шланг на антифриз, він вимушено його залишив біля сміттєвих контейнерів. Коли вранці прийшов до автомобіля, то побачив, що під'їжджає сміттєвоз вантажити сміття. Коли сміттєвоз заїжджав до сміттєвих баків, то його автомобіль не зачепив, між автомобілями була певна відстань, що дозволяла пройти людині. Тоді, він пішов на ринок по запчастини до автомобіля. Коли повернувся, то виявив на автомобілі пошкодження, яких раніше не було. Оскільки не знав хто пошкодив його автомобіль, то взяв відео з камер відеоспостереження з житлового будинку та побачив, що крім сміттєвоза біля його автомобіля інші автомобілі не проїжджали. Тому вважає, що саме сміттєвозом при виїзді від сміттєвих баків, при незначному коливанні автомобіля, пошкодив його автомобіль.
ОСОБА_3 вважає, що при співставленні висоти механічних пошкоджень на лівому задньому крилі його автомобіля марки «Опель» та висоти крила лівого заднього колеса автомобіля марки «МАЗ», яким були спричинені пошкодження, встановлено розбіжності приблизно у 2,5 см, тому, що автомобіль марки «МАЗ» міг пошкодити його автомобіль, в'їхавши у невеличку вибоїну.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював також, що на його автомобілі були також інші пошкодження, які він спричинив сам виїжджаючи з магазина «Епіцентр».
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 317573 від 26 листопада 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Із досліджених матеріалів справи, долученого до матеріалів диску з відеозаписами, з відеозапису наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не встановлено, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок порушення Правил дорожнього руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель» номерний знак НОМЕР_4 , а відтак і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок, щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.
Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним 14 листопада 2021 року о 10 годині 18 хвилин в дворі будинку №17 по вулиці Кравчука в м. Луцьк, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_4 .
ОСОБА_1 пояснював, що заїхавши до контейнерів, він автомобіль марки «Опель» не зачепив і водій іншого автомобіля це бачив. Лише після того, як він під'їхав до контейнерів, водій ОСОБА_3 відійшов від свого автомобіля та пішов у своїх справах. Коли він автомобілем марки «МАЗ» виїжджав від контейнерів, також дотримався бокового інтервалу, відстань між автомобілями була приблизно 0,5 м, та автомобіль марки «Опель» він не зачепив.
Такі доводи ОСОБА_1 ніким не спростовані.
На відтвореному в судовому засіданні, долученому до протоколів відеозаписів також не зафіксовано момент скоєння наїзду автомобілем марки «МАЗ», під керуванням ОСОБА_1 , на припаркований автомобіль марки «Опель».
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 стверджував, що саме ОСОБА_1 автомобілем марки «МАЗ» зачепив (пошкодив) його автомобіль, внаслідок чого на його автомобілі утворились пошкодження у вигляді потертостей. До такого висновку він дійшов на підставі того, що з відеозапису з камер відеоспостереження видно, що інших автомобілів, які б проїжджали біля його автомобіля у цей проміжок часу не було, тому він припускає, що це саме ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль. Проте, доказів відсутності на автомобілі марки «Опель» таких механічних пошкоджень до 10 годині 18 хвилин 14 листопада 2021 року ОСОБА_3 не надав.
Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімків, на яких зафіксоване співставлення пошкоджень на автомобілі марки «Опель» з частинами автомобіля марки «МАЗ», встановлено, що між крилом автомобіля марки «МАЗ» та пошкодженнями на лівому крилі автомобіля марки «Опель» є розбіжності у 2-2,5 см.
Доказів, що пошкодження автомобіля марки «Опель» заподіяні внаслідок контактування частин автомобіля марки «МАЗ» з автомобілем марки «Опель», при потраплянні коліс автомобіля марки «МАЗ» у вибоїну, надано до суду не було.
Доказів цієї обставини, на яку посилається ОСОБА_3 , до суду не надано та судом не встановлено.
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Надані до суду поліцейськими матеріали не спростовують пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .
В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено не було.
За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Т.С. Феха.