Справа № 545/1256/21
Провадження № 1-кп/545/45/22
"07" лютого 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю:
секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудниково Полтавського району та області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 13.03.2007 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 292 КК України до 3-х років позбавлення волі,
2) 05.09.2007 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 188, 304, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.08.2008 року перекваліфіковано з ч. 2 ст. 188 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково згідно з постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2011 року;
3) 09.10.2014 року Полтавським р/с Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194-1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 18.12.2014 року апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194-1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України 07.02.2017 від відбування покарання звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці та 14 днів;
4) 03.11.2020 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Епізод 1
У другій половині березня 2021 року в денний час доби ОСОБА_7 , у період іспитового строку, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до приміщення гуртожитку «Аеропорт», що розташований по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належний останньому мобільний телефон Samsung SM- G361H\DS, бв, вартістю 900 грн.; дорожню валізу в пластиковому корпусі жовтого кольору «VIP COLLECTION», розміром 70x50x30 см, бв, вартістю 1495,90 грн.; металошукач «Пірат МТХ+», бв, вартістю 959,36 грн.; електричну дриль «Stella MOD-ST-027», бв, вартістю 800 грн., після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4155,26 грн.
Епізод 2
Окрім того, ОСОБА_7 , під час здійснення крадіжки у другій половині березня 2021 року в денний час доби, незаконно перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_5 , належній ОСОБА_8 , в особистих інтересах, шляхом крадіжки незаконно заволодів посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ ГУМВС України від 10.01.2007 року на ім'я ОСОБА_8 , яке надалі мав намір використовувати в особистих інтересах, таким чином незаконно заволодів важливим особистим документом, тобто документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію потерпілим ОСОБА_8 своїх прав.
Епізод 3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 08:30 год 28.03.2021 року, у період іспитового строку, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном та заздалегідь взявши з собою господарський молоток, прибув на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 та постукав у двері, де в цей час знаходилася власник будинку - його колишня дружина ОСОБА_9 . Після відчинення дверей, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, погрожуючи молотком, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, схопив рукою за передпліччя та відштовхнув потерпілу вбік від входу у будинок, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця шкіри нижньої третини лівого передпліччя, що згідно з висновком судово- медичної експертизи кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Надалі ОСОБА_7 , подолавши опір потерпілої, діючи умисно та повторно, відкрито, у присутності власника майна та сторонніх осіб, незаконно проник через відчинені вхідні двері до приміщення будинку потерпілої ОСОБА_10 , де зі столу в спальній кімнаті викрав дві банки з-під чаю, у яких знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гривень, 3 пачки цигарок «Marwell» загальною вартістю 156 грн, належні потерпілій ОСОБА_11 , та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», бв, вартістю відповідно до висновку експерта 5509,22 гривень, належний потерпілому ОСОБА_12 , після чого залишив місце вчинення злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку у розмірі 1156 грн.; потерпілому ОСОБА_12 - у розмірі 5509,22 грн.
ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:
-за епізодом 1 - за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;
-за епізодом 2 - за ч. 3 ст. 357 КК України - як незаконне заволодіння важливим особистим документом;
-за епізодом 3 - за ч. 3 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати. Просить також обмежити судове слідство у цій частині обвинувачення його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.
Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по епізодах 1,2 допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України; по епізоду 3 - повним дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обвинувачений визнав частково, підтвердивши факт відкритого заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_10 за обставин, викладених в обвинувальному акті, але заперечив, що при цьому щодо останньої було застосоване фізичне насильство, наслідком якого стало заподіяння їй легких тілесних ушкоджень. Заперечуючи це, він зазначив, що зранку 28.03.2021 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_10 за сигаретами, а також ОСОБА_14 хотіла забрати у неї грошові кошти, які та їй була винна. Хвилин через 15-20 повернулися і повідомили, що ОСОБА_10 не продала їм сигарети та не повернула борг,обізвавши при цьому нецензурними словами. Після цього вони вдвох з ОСОБА_13 пішли до потерпілої, щоб дізнатися про причину цього. Коли прийшли, із ОСОБА_10 у нього виникла сварка, під час якої вона схопила його за одяг і потягнула на себе, у відповідь він дістав молоток та ударив по дверях. Коли потерпіла дістала телефон і, розмовляючи, пішла в бік вулиці, він зайшов до будинку, де взяв пачку цигарок, дві банки з-під чаю, у яких знаходилися грошові кошти(близько 300 грн.) та мобільний телефон, після чого вони з ОСОБА_13 пішли до лісу. Надалі гроші витратив на власні потреби, а мобільний телефон викинув у лісі.
Суд бере до уваги показання обвинуваченого за епізодом 3 у тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження та їм не суперечать, зокрема, в частині викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_9 . Що ж стосується факту заперечення ним спричинення потерпілій легкого тілесного ушкодження та кваліфікації його діянь в цій частині як відкритого заволодіння чужим майном, суд розцінює його показання як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, а тому до уваги не приймає. При цьому суд виходить з такого.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що із ОСОБА_7 перебувала у шлюбі, який розірвала у вересні 2020 року. Незважаючи на це, колишній чоловік періодично вимагав у неї гроші, виносив з дому речі та застосовував до неї насильство. Зранку 28.03.2021 року до неї приходили ОСОБА_13 і ОСОБА_14 по сигарети, проте вона їм відмовила і ті пішли. Хвилин через 15 почула стук у двері, вона вийшла і побачила ОСОБА_7 з молотком у руках. ОСОБА_13 сиділа поруч на лавці. ОСОБА_7 почав кричати, вимагаючи гроші і сигарети, замахуючись при цьому молотком та двічі ударив по дверному полотну. У цей час підійшов ОСОБА_12 , який у цей час перебував у неї на подвір'ї, та почав також умовляти ОСОБА_7 припинити сварку, проте той не реагував. Вона не пускала його і стояла у дверях. Він схопив обома руками її за руки, відштовхнув вбік і після цього зайшов до будинку, вона забігла слідом, просила не забирати нічого, на що він не реагував. ОСОБА_7 пройшов до спальні, де зі столу забрав відкрито дві банки з-під чаю, у яких була 1 000 грн. та мобільний телефон, який належить ОСОБА_12 , та близько шести пачок сигарет, після чого вийшов з будинку та разом з ОСОБА_13 направилися у бік лісу.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що близько 08-00 год 28.03.2021 року прийшов до домогосподарства ОСОБА_10 та допомагав їй по господарству. Згодом почув гуркіт і крики, коли підійшов до входу в будинок, побачив ОСОБА_10 , навпроти неї - ОСОБА_7 , який тримав у руках молоток, та ОСОБА_13 , яка сиділа на лавці поруч ОСОБА_7 розмахував перед потерпілою молотком, вимагав пустити його в будинок, а також передати йому цигарки та гроші, погрожуючи при цьому фізичною розправою. Також декілька разів ударив молотком по дверному полотну. Він намагався залагодити конфлікт, просив ОСОБА_7 припинити його дії, проте останній вилаяв його нецензурною лайкою, замахуючись на нього молотком. Надалі він відштовхнув ОСОБА_10 від входу та пройшов до будинку, коли через хвилину повернувся, то тримав у руках дві банки з-під чаю та декілька пачок сигарет і сказав ОСОБА_13 , що пора йти і вони вдвох направилися у напрямку лісу. Після цього ОСОБА_10 викликала поліцію. Після того, як ОСОБА_7 пішов, виявилося, що зі спальні зник належний йому мобільний телефон «Xiaomi», який заряджався у спальні.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що зранку близько 07-15 год 28.03.2021 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 пішли по сигарети у магазин, проте той був зачинений, на що остання запропонувала піти до ОСОБА_10 . Вона відмовилася і ОСОБА_13 пішла сама, коли повернулася, та повідомила, що їй відмовили. Вони прийшли додому і ОСОБА_13 розповіла про це ОСОБА_7 , після чого вони вдвох зібрались і пішли. Повернулись хвилин через 20, у них були сигарети, гроші і чужий телефон з розбитим склом. Вони покурили і хвилин через 20-30 приїхала поліція.
Також вина ОСОБА_7 за епізодом 3 повністю підтверджується:
Рапортом інспектора відділу поліції №2(м. Полтава) ГУНП в Полтавській області (Т.1 а.с. 146-147), з якого вбачається, що 28.03.2021 року о 09-50 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.03.2021 року о 09-49 год за адресою: АДРЕСА_4 колишній чоловік заявниці гр. ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження, відкрито заволодів коштами у сумі 1 000 грн. та пішов в сторону лісу. Заявник: ОСОБА_10 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2021 року від ОСОБА_10 , яка повідомила, що 28.03.2021 року близько 09-00 за місцем мешкання у АДРЕСА_4 колишній чоловік ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами заявника в сумі 1 000 грн. (Т.1 а.с. 150).
Протоколом огляду місця події від 28.03.2021 року з фототаблицями(Т.1 а.с. 150-156), під час проведення якого на поверхні вхідних дверей до будинку за адресою: АДРЕСА_4 виявлено пошкодження у вигляді двох вм'ятин округлої форми.
Висновком експерта № 299 від 30 березня 2021 року (Т. 1 а.с. 163-164), згідно із яким у ОСОБА_10 виявлені тілесне ушкодження у вигляді синця шкіри нижньої третини лівого передпліччя, який утворився від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і палець людини чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерне для утворення при падінні, від однократної дії травмуючого фактору, в напрямку спереду-назад із незначною силою та можливо в строк і за обставин, вказаних вище, та яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1472 від 19.04.2021 року(Т. 1 а.с. 168-172), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусі чорного кольору, оперативна пам'ять 6 Gb, внутрішня пам'ять 64 Gb, придбаний у січні 2021 року, станом на 28.03.2021 року з урахуванням зносу складає 5509,22 гривень.
Протоколом огляду місця події від 28.03.2021 року з фототаблицями(Т.1 а.с. 175-178), під час проведення якого у домолодінні ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 остання добровільно видала два молотки та металеву кирку.
Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 28.03.2021 року з фототаблицями(Т.1 а.с. 178-181), під час проведення якого ОСОБА_10 серед предявлених їй речей впізнала молоток під №2 (молоток господарський, довжина рукоятки близько 30 см, ударна частина металева, з одного боку плоска кругла, а з іншого боку - загострена).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2021 року (Т. 1 а.с. 182-184) з відеозаписом з участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого остання розповіла та продемонструвала за допомогою статиста, як ОСОБА_7 близько 09-00 год 28.03.2021 року постукав у двері, вона вийшла і останній у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почав вимагати у неї дати цигарки та гроші, а коли вона відмовила - декілька разів замахнувся молотком та двічі ударив по дверному полотну, після чого відштовхнув її та пройшов до спальні, де зі столу відкрито заволодів 1 000 грн., які знаходилися у двох банках з-під чаю, мобільним телефоном, який належить ОСОБА_12 , та близько шістьма пачками сигарет, після чого вийшов з будинку та разом з ОСОБА_13 направилися у бік лісу.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 квітня 2021 року (Т. 1 а.с. 185-187) з відеозаписом з участю потерпілого ОСОБА_12 , під час якого останній розповів та продемонстрував за допомогою статиста, що близько 08-00 год 28.03.2021 року прийшов до домогосподарства ОСОБА_10 та допомагав їй по господарству. Згодом почув гуркіт і крики, коли підійшов до входу в будинок, побачив ОСОБА_10 , навпроти неї - ОСОБА_7 , який тримав у руках молоток, та ОСОБА_13 , яка сиділа на лавці поруч. ОСОБА_7 розмахував перед потерпілою молотком, вимагав пустити його в будинок, а також передати йому цигарки та гроші, погрожуючи при цьому фізичною розправою. Також декілька разів ударив молотком по дверному полотну. Коли він зробив йому зауваження, той розвернувся і почав погрожувати йому фізичною розправою. Надалі відштовхнув ОСОБА_10 від входу та пройшов до будинку, коли через хвилину повернувся, то тримав у руках дві банки з-під чаю і сказав ОСОБА_13 , що пора йти і вони вдвох направилися у напрямку лісу. Після того, як ОСОБА_7 пішов, виявилося, що зі спальні зник належний йому мобільний телефон «Xiaomi».
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2021 року (Т. 1 а.с. 189-192) з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , під час якого останній розповів, що зранку 28.03.2021 року повернулася додому співмешканка ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_10 не продала їй сигарети, після чого вони вдвох пішли до потерпілої, щоб дізнатися про причину цього. При ньому була сумка, у якій знаходився молоток та інші інструменти. Коли прийшли, із ОСОБА_10 у нього виникла сварка, під час якої він дістав молоток та один раз ударив у двері, після чого зайшов до будинку, де взяв пачку цигарок, дві банки з-під чаю, у яких знаходилися грошові кошти(точної суми на пам'ятає) та мобільний телефон. Потім вони з ОСОБА_13 пішли до лісу. Потерпіла у цей час знаходилася на подвір'ї і розмовляла по телефону. Надалі гроші витратив на власні потреби, а мобільний телефон сховав у лісі.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2021 року (Т. 1 а.с. 194-198) з відеозаписом з участю свідка ОСОБА_13 , під час якого остання розповіла, що зранку 28.03.2021 року перебувала разом зі своєю знайомою ОСОБА_14 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. У цей час вони пішли до місцевої жительки - ОСОБА_10 , щоб купити цигарок, проте вона їм відмовила. Коли повернулися, вона розповіла про це ОСОБА_7 , на що останній сказав, що вони зараз до неї сходять і та їм все продасть. Після чого ОСОБА_7 взяв із домогосподарства молоток і вони удвох пішли. Коли прийшли до будинку потерпілої, ОСОБА_7 підійшов до дверей, а вона сіла на лавку поруч. У цей час вийшла ОСОБА_10 та стала на вході, закриваючи собою прохід до будинку. ОСОБА_7 намагався пройти до будинку, розмахував при цьому молотком, висловлюючи погрози та незензурну лайку, вимагаючи дати йому цигарки, на що потерпіла відмовила. Однак згодом вона таки винесла цигарки, на що ОСОБА_7 сказав, щоб та ще дала йому і гроші. Потерпіла на це сказала, що грошей нема, після цього ОСОБА_7 замахнувся та двічі ударив молотком по дверях, після чого йому вдалося зайти до будинку, а через деякий час він вийшов, у руках тримаючи пять пачок цигарок та дві корбки з грошими загальною сумою близько 260 грн., після чого вони вдвох пішли звідти, а по дорозі ОСОБА_7 повідомив, що взяв ще й мобільний телефон.
Аналіз наведених доказів безперечно свідчить про те, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна. При цьому посилання ОСОБА_7 на те, що він зайшов до будинку у той момент, коли ОСОБА_10 розмовляла по телефону і направилася у бік дороги, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 та протоколами слідчих експериментів з ними.
З цих же підстав суд не бере до уваги і його твердження про те, що не внаслідок його дій були заподіяні легкі тілесні ушкодження потерпілій. Наведені докази, на переконання суду, з безперечністю свідчать про те, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження були спричинені їй внаслідок протиправних дій обвинуваченого, яка намагалася перешкодити йому пройти до будинку.
Отже, проаналізувавши наведені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого по всіх епізодах його злочинної діяльності, які йому інкримінуються органами досудового розслідування.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому суд зауважує, що незгода обвинуваченого з кваліфікацією його дій є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 334/5670/18 від 05 серпня 2020 року
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
V. Мотиви призначення покарання
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
Суд враховує конкретні обставини справи і те, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, від відбування яких був звільнений з випробуванням з іспитовим строком відповідно до вимог статті 75 КК України, в період якого й вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаявся у цьому; наявність обставин, що пом'якшують та відсутність тих, що обтяжують покарання, характеристику його особи, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки після засудження його за попереднім вироком, але до повного відбуття покарання він вчинив нові злочини.
Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.
V. Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по справі не заявлений.
VІ.Мотиви інших рішень
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, тому суд, з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню, вважає за необхідне обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись статтями 373, 374 та 475 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді пяти років позбавлення волі.;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі.
Згідно з ч.1ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2020 року більш суворим за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді пяти років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 07 лютого 2022 року.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув'язнення по цій справі з 28 березня 2021 року по 06 лютого 2022 року.
До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2021 року, на вилучене майно в ході огляду від 22.04.2021 року, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дорожня валіза на колесах жовтого кольору з написом «VIP COLLECTION», розміром 70х50х30 см; електрична дриль в корпусі зеленого кольору з маркуванням «Stella MOD-ST-027», посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон до посвідчення воді серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дві медичні довідки на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; екзаменаційна карта на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази: мобільний телефон NOKIA ТА-103 - повернути власнику;
-господарський молоток з деревяною рукояткою довжиною близько 25 см з металевою ударною частиною з плоским та загостреним кінцем - повернути ОСОБА_14
-дорожня валіза на колесах жовтого кольору з написом «VIP COLLECTION», розміром 70х50х30 см; електрична дриль в корпусі зеленого кольору з маркуванням «Stella MOD-ST-027», посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон до посвідчення воді серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дві медичні довідки на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; екзаменаційна карта на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути йому же.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1