Справа № 544/151/22
2-з/544/10/2022
04 лютого 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
01.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Разом з позовом подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої ОСОБА_1 вказав, що на даний час в добровільному порядку відповідачі не відшкодували йому нанесену шкоду, тому він вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди в сумі 214688,50 грн. Враховуючи те, що сума боргу є значною та її стягнення, ймовірно, буде здійснюватися в примусовому порядку за рахунок майна відповідачів, яке може бути відчужено, що зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб DAF CF85.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп рефрижератор Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).
Позивач у своїй заяві просить накласти на транспортний засіб DAF CF85.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп рефрижератор Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_3 .
Однак всупереч приписам ст. 13, 81 ЦПК України заявником не надано суду належних та допустимих доказів належності відповідачу частини визначеного рухомого майна, а саме: транспортного засобу DAF CF85.460, д.н.з. НОМЕР_1 . Так, надана копія страхового полісу на вказаний автомобіль, не доводить належності вказаного майна ОСОБА_3 , а лише вказує, що ОСОБА_3 являється страхувальником вказаного автомобіля.
При цьому як убачається з доказів, доданих до заяви, а саме копії Свідоцтва про реєстрацію, спеціалізований напівпричіп рефрижератор Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір про стягнення коштів, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та виходячи зі змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв'язок між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, тому суд уважає, що маються всі підстави для забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо виду забезпечення позову, суд уважає, що забезпечення позову повинно бути здійснено шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 спеціалізований напівпричіп рефрижератор Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 .
З огляду на викладене заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 13, 81, 149-150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спеціалізований напівпричіп рефрижератор Schmitz SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання і вжиття відповідних заходів направити заявнику, відповідачу, та іншим особам, в межах повноважень яких належить виконання даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н. В. Нагорна