Єдиний унікальний номер: 379/1070/21
Провадження № 3/379/1/22
07 лютого 2022 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Ткаченка С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21.10.2021 о 11 год 40 хв в с. Лісовичі по вул. Молодіжна, 15, водій ОСОБА_1 керував не зареєстрованим моторолером Honda Dio з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в неодноразово у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи 07.02.2022 був належним чином повідомлений.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко С.О. в судовому засідання подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свого клопотання зазначив що у фабулі протоколу не зазначено який саме огляд пропонувався, тобто не зазначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Також зазначив, що поліцейськими було порушено Інструкцію, а саме - відмова від огляду на стан алкогольного сп'яніння має бути зафіксована в присутності двох свідків. Також в такому разі згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейські мали направити на огляд до закладу охорони здоров'я, однак поліцейські порушили і дану інструкцію так як в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров'я.
Також у фабулі протоколу не зазначена конкретна модель приладу «Драгер». Крім того, в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, відсутній первісний технічний носій інформації з відеозаписом.
Просить звернути увагу на те, що згідно відеозапису поліцейські пропонують пройти освідування а не огляд, однак поняття «освідування» відсутнє у КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозапис, заслухавши захисника Ткаченка С.О., суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серії ДПР18 № 437629;
відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2021, в яких він визнає, що вживав алкогольні напої та відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. (а.с.6).
Суд приходить до висновку, що відеофіксація на місці зупинки транспортного засобу відмови водія від огляду на місці а також у закладі охорони здоров'я, у відсутності двох свідків, не суперечить ст. 266 КУпАП, оскільки свідки залучаються в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Також суд зазначає, що КУпАП та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не містять обов'язку працівника поліції у разі відмови водія на місці зупинки від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я, - зазначати в протоколі конкретну модель приладу «Драгер» та складати направлення до медичного закладу.
Застосування поліцейським терміну «освідування», а не «огляд», не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Тому у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі.
За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN - UA298999980313020106000010850, код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA408999980313111206000010850, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: В. І. Зінкін