31.01.2022 Єдиний унікальний № 371/437/20
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/437/20
Провадження № 1-кп/371/106/22
31 січня 2022 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110220000143, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
До Миронівського районного суду Київської області 06 травня 2020 року від Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
До обвинуваченого жодний запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 травня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 23 липня 2020 року.
23 липня 2020 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області прийнято рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
На наступні підготовчі судові засідання, а саме 01 березня, 06 червня, 16 серпня, 26 жовтня 2021 року, а також 31 січня 2022 року обвинувачений не з'явився.
Як вбачається із довідок Укрпошти форми 20, що містяться на поштових конвертах, якими суд направляв обвинуваченому повістки про виклик на зазначені судові засідання, вони йому не вручені у зв'язку із тим, що він відсутній за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 59, 62, 68, 85, 96).
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Миронівський районний суд Київської області двічі, 16 серпня та 26 жовтня 2021 року (а.с. 75, 78, 89-90) постановляв ухвали про привід обвинуваченого на підготовчі судові засідання 26 жовтня 2021 року і 31 січня 2022 року, виконання якого покладено на Відділ поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ці ухвали про привід обвинуваченого, 02 вересня та 28 жовтня 2021 року були вручені представникам Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (а. с. 80, 91, 97, 99), а також 23 вересня 2021 року прокурору Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 (а. с. 82, 98, 99) та 28 жовтня 2021 року прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
У відповідності до ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Незважаючи на це, працівники Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області жодного разу не виконали ухвал суду про привід обвинуваченого, не повідомивши про причини неможливості їх виконання.
Прокурори Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури та Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури також не вжили заходів щодо нагляду за виконанням працівниками Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зазначених ухвал суду про привід.
У зв'язку із зазначеним, суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, оскільки за нормою ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в ньому є обов'язковою, проте останній не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, що унеможливлює його виклик в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, при цьому застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження як привід не дають результату в зв'язку із їх не виконанням працівниками Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Станом на 31 січня 2022 року суд вичерпав всі можливості для проведення підготовчого судового засідання, тому в зв'язку із тим, що адреса місця проживання обвинуваченого, зазначена в обвинувальному акті не відповідає дійсності а приводи не виконуються, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення його недоліків, при цьому суд виходить із наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце проживання.
Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово (ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України).
Обвинувальний акт містить відомості щодо проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 4).
Як зазначалося вище, за вказаною в обвинувальному акті адресою судом направлялися повістки про виклик обвинуваченого на підготовчі судові засідання, які мали відбутися 01 березня, 06 червня, 16 серпня, 26 жовтня 2021 року, а також 31 січня 2022 року, але останній на них не з'явився, повістки не вручені обвинуваченому та повернулися до суду в зв'язку із тим, що адресант відсутній за вказаною адресою (а. с. 59, 62, 68, 85, 96).
Таким чином, під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020110220000143 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема у ньому невірно зазначено відомості про місце проживання обвинуваченого.
За нормами КПК України, суд не може усувати недоліки обвинувального акту, але це може робити прокурор.
Встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України дає право суду на прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд враховує те, що обвинувачений до вересня 2020 року двічі отримував судові повістки за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, проте це не спростовує того факту, що судові повістки після вересня 2020 року повертаються до суду без вручення адресанту, у зв'язку із його відсутністю за цією адресою, тобто станом на 31 січня 2022 року відомості про місце проживання обвинуваченого, які містяться в обвинувальному акті не відповідають дійсності, і суд вичерпав всі можливі, передбачені ст. 323 КПК України, для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 1, 2, 9, 110, 291, 314, 370, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, -
1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110220000143, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, - повернути Миронівському відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, у зв'язку із його невідповідністю вимогам КПК України.
2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1