10 жовтня 2007 р.
№ 16/2163
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Поляков Б.М. -головуючого
Катеринчук Л.Й. (доповідач),
Заріцька А.О.
розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла
на рішення
та постанову
господарського суду Черкаської області від 25.11.2005
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2006
у справі
господарського суду
№ 16/2163
Черкаської області
за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла
до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сміла
про
зобов'язання вчинити дії
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача
не з'явились
від відповідача
Фонрабе Є.В. (дов. №315/01-13 від 26.09.2007)
У квітні 2005 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла (далі -УПФУ) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сміла (далі - ВВД Фонду соціального страхування), в якому просило зобов'язати відповідача включити до заліку суму 33571,06 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.11.2005 (суддя Спаських) в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, УПФУ звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.11.2005 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2006 апеляційну скаргу УПФУ залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Не погодившись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2006, УПФУ подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначені рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, аргументуючи порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 2,7,21,24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. 26 «Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга УПФУ підлягає задоволенню частково.
Як вже було зазначено вище, УПФУ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відділення виконавчої дирекції ВВД Фонду соціального страхування про зобов'язання відповідача відповідача включити до заліку суму 33571,06 грн. Рішення Господарського суду Черкаської області у даній справі прийнято 28.11.2005. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 21.01.2006.
01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 1 частини 1 якої компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У пункті 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 7 статті 3 цього Кодексу вичерпно визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивачем у даній справі є Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла, яке у спірних правовідносинах виступає не як суб'єкт господарської діяльності, а як суб'єкт владних повноважень.
Враховуючи, що позивач є суб'єктом владних повноважень і позивач оскаржує бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень, то даний спір підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, який як вже було зазначено набрав чинності 01.09.2005.
Враховуючи, що дана справа є адміністративною справою, то відповідно до приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає розгляду господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, дана справа підлягає направленню до господарського суду першої інстанції для її розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України або передачі для розгляду до окружного адміністративного суду у випадку його створення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111,11112 ГПК України Вищий господарський суд України -
1. Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сміла задоволити частково.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2006 та рішення господарського суду Черкаської області від 25.11.2005 скасувати, справу №16/2163 направити до господарського суду Черкаської області на новий судовий розгляд.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
А. Заріцька