Справа №766/343/22
Пров. №3/766/1643/22
07.02.2022 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Філіпенко І.О.;
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 -Й.;
водія: ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В протоколі серії ДПР18 № 256856 від 30.12.2021 року зазначено, що 15.12.2021 року о 11-52 год. в м. Херсоні по вул. Червоного Хреста ОСОБА_1 керуючи т/з DAF AE65 д/н НОМЕР_2 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями порушив п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає. Пояснив, що він рухаючись на своєму автомобілі не відчув зіткнення з автомобілем Land Rover д/н НОМЕР_3 , оскільки місце водія у його автомобілі знаходиться над двигуном, який гучно працює, від місця зіткнення до кабіни його автомобіля відстань 10 метрів. Також додав, що про зіткнення з автомобілем Land Rover ніхто сигналів не подавав та зупинити його не намагався Його причетність до ДТП була встановлена поліцейськими після перегляду відео з камери спостереження. Умислу залишати місце пригоди не мав, що не спростовується матеріалами справи. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.12.2021 року в м. Херсоні по вул. Червоного Хреста припаркувала свій автомобіль Land Rover д/н НОМЕР_3 та пішла у справах. Повернулася до свого автомобіля через три години та помітила на ньому механічні пошкодження, після чого викликала патрульну поліцію. Згодом поліцейські переглянувши відео з камери спостереження повідомили їй, що ДТП відбулось за участі автомобіля DAF, який залишив місце пригоди.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.
Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП характеризується лише умисною формою вини.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об'єктивними доказами у справі і в ході судового розгляду справи не отримано даних, які б їх спростовували.
При прийнятті рішення суд також враховує, що відеозапис з камери відеоспостереження на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП до матеріалів справи не додано. Старший лейтенант поліції Трикоз В.А., який склав протокол серія ДПР18 № 256856 від 30.12.2021 р. на виклик до суду, для надання пояснень, не з'явився. Свідки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.
Дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в них не міститься даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця пригоди, таким чином, відсутній один з елементів складу правопорушення.
З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не можна вважати доведеною, а тому підстав для притягнення його до відповідальністю за цією статтею суд не знаходить.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набрала законної сили_________2022 року.
СуддяН. В. Корольчук