Справа №: 659/734/21
Номер провадження 3/659/23/22
03.02.2022 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №1 ВП№2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 06.12.2021 року близько о 21:40 години в смт. Нижні Сірогози Херсонської області на перехресті вулиць Височина та Чкалова, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода, незв'язне мовлення. Водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У судові засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , не з'являвся, про час та місце розгляду неодноразово завчасно повідомлявся належним чином, а саме: через оголошення на веб-сайті Судової влади України, направлені рекомендовані поштові повідомлення до суду повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», постанова суду від 21.01.2022 про примусовий привід залишилась без виконання.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Крім того, Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (Постанова КГС ВС від 18.03.2021 справа № 911/3142/19).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 130 КУпАП не підпадає під перелік статей де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468014 від 06.12.2021 року, а саме за ч. 1ст. 130 КУпАП, де ОСОБА_1 в присутності свідків відмовивсь від підпису протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт знаходження ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову його від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та відеозаписом з якого видно що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та проведення огляду у мед закладі, відмовився в присутності двох свідків, не надав на вимогу поліції будь яких документів (на нього в цей час накладено адміністративного стягнення за ч.1ст.126, 121 ч. 6 КУпАП).
Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не виявлено, оскільки вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 221 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень, на користь держави на р/р UA578999980313090149000021001, код отримувача 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач ГУК у Херсонській області, 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 - 496,20 гривень судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копію постанови направити правопорушнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Цесельська О. С.