Справа № 590/501/16-ц
Провадження № 6/590/1/22
02 лютого 2022 року смт.Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Деркача І.М.,
за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,
за участю боржника ОСОБА_1 ,
представника боржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю Карпов В.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 590/501/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначив, що 17.08.2016 Ямпільський районний суд Сумської області видав виконавчий документ № 590/501/16-ц за позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС -виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.
Представник АТ КБ «Приватбанк» Карпов В.В. у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв клопотань про розгляд справи без його участі не надходило. Неявка представника не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Рязанець А.А. у судовому засіданні заперечували щодо клопотання АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 17.08.2016 року цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19891,72 грн, задовольнив частково.
На підставі даного рішення Ямпільським районним судом Сумської області було видано виконавчі листи які були направлені на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» 13.09.2016 року.
Із дослідженої копії листа адресованого представнику за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк», від начальника Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за № 23562 від 29.11.2021, встановлено, що згідно даних АСВП виконавчий лист Ямпільського районного суду Сумської області № 590/501/16-ц від 17.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18195,80 грн. на виконанні в Ямпільському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебуває. Крім того, у листі зазначено, що згідно даних АСВП на виконання до Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист Ямпільського районного суду Сумської області № 590/501/16-ц від 17.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18195,80 грн.19.09.2017 року та був повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернутий на адресу стягувача (а.с. 107).
Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 17.08.2016 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 року в розмірі: 2131,33 грн. - заборгованість за кредитом; 13441,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200,00 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 923,42 грн. - штраф (процентна складова), крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1260,46 грн. (а.с. 78, 78 зв.)
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999 року втратив чинність.
Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років,крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно із п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.
За вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи від 17.08.2016 року (а.с.101).
Виконавчий лист, що надійшов від ПАТ КБ «Приватбанк» до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) був повернутий стягувачу 19.09.2017 року без прийняття до виконання. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 19.09.2020 року.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 01.12.2021 року.
Отже, суд дійшов висновку, що на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання сплинув.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення ( ст. 433 ЦПК України).
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на відповідь Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), зазначає що виконавчий лист втрачено.
Проте заява про видачу дубліката виконавчого документа не містить жодних фактів, які могли б бути перевірені судом, або прийняті до уваги як достовірні відомості, що вказують на втрату виконавчого документа за певних обставин та у певному періоді, який не може перевищувати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суд не приймає до уваги посилання АТ КБ «ПриватБанк» на відповідь Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 29 листопада 2021 року №23562 щодо повернення виконавчого листа стягувачу та відсутності на виконанні виконавчого листа №590/501/16-ц від 17 серпня 2016 року, оскільки воно не свідчить про те що АТ КБ «ПриватБанк» з поважних причин не цікавилось про хід виконання протягом тривалого строку.
Разом з тим, суд зауважує, що безпідставне поновлення процесуальних строків порушує принцип юридичної визначеності та верховенства права, оскільки порушується баланс права на реальне виконання рішення суду та правове очікування на застосування строків.
Враховуючи, що представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення та не надано доказів поважності причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. 13, 257-261, 268, 352, 354, 433, п.п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляцiйного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текс ухвали складений 04 лютого 2022 року.
Суддя І. М. Деркач