Справа № 585/3831/21
Номер провадження 1-кп/585/167/22
07 лютого 2022 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестівка Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 27 лютого 2020 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Близько 11 години 30 хвилин 24 листопада 2021 року ОСОБА_5 , перебував в приміщенні олійниці ПП «К Трей», яка розташована за адресою с. Бобрик вул. Леніна, 142 Роменського р,, власником якої є ОСОБА_6 , де виявив гаманець марки «Воershi» з шкірозамінника, чорного кольору в якому були гроші в сумі 6000 грн., купюрами по 200 та по 100 грн., який разом з грошима вирішив викрасти. Втілюючи свій умисел, взяв до рук гаманець з грошима та разом з викраденим покинув територію. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/14057-ТВ, ринкова вартість гаманця марки «Воershi» станом на 24.11.2021 становить 327 грн. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 6327 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно, визнав. Суду дав свідчення що 24 листопада 2021 року, він був у с. Бобрик в олійниці, де неофіційно працював. Там він побачив гаманець з грошовими коштами, він його забрав і пішов у бік вул. Київаська, сів на автобус і поїхав у бік м. Ромни. Чий гаманець, він не знає. Він питав у хазяїна олійниці чи ніхто не забував нічого. ОСОБА_7 він викинув, а гроші забрав. Гаманець він викинув в посадці, як іти від олійниці. Рєзніка він бачив вранці, той приходив молоть кукурудзу. Мельниця в с. Бобрик за кафе «Гефест» біля школи. В гаманці були гроші, скільки він не рахував, були якісь картки. Навіщо він взяв гаманець пояснити не може. Гаманець викинув бо він йому не був потрібен. Він спостерігав за гаманцем, він лежав години 3, ніхто не приходив забирати, тому він його забрав сам. Гроші брав для себе. Він не заперечує що там було 6000 грн.
Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного, обставини які пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Дотримуючись принципів об'єктивності та неупередженості розгляду провадження, з урахуванням особи ОСОБА_8 який посередньо характеризується за місцем проживання, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав що підстави для об'єднання даного кримінального провадження, з іншим, відносно ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді суду відсутні. Потерпілий не висловив своє позиції щодо даного питання. ОСОБА_5 , підтримав думку прокурора.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
До набрання вироком чинності підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк чотири (4) місяці.
Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 виданий 03.10.2019 року, орган що видав - 5924, на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 514 гривень 86 копійок.
Речові докази у справі - гаманець марки «Воershi» з шкірозамінника, чорного кольору, який передано до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП - повернути власнику - ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1