Справа № 583/5022/21
3/583/86/22
04 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Савочки А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого стропольщиком Мостострой
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 28.11.2021 о 02 год. 56 хв. в м. Охтирка по вул. Слобідській, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, проба позитивна 0,93%о проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням його прізвища та підпису. Про причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савочка А.М. у суді заперечував вину останнього, посилаючись на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того відсутні відомості про останню калібровку Drager Alcotest-6810, що на його думку, ставить під сумнів результати, отримані за допомогою даного технічного приладу, чек Драгеру № 1497, доданий до матеріалів, не містить підпису інспектора ОСОБА_2 (відповідна графа чеку алкотестера - не підписана), який проводив огляд особи на стан сп'яніння, та посилання на нього в самому протоколі відсутні. Також вважав неприпустимим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення о 02 год. 56 хв., тоді як у чеку алкотестера «Драгер 6810» тест № 1497 прилад № ARAM-2289 зазначено час проведення тесту 03 год. 03 хв., тобто до проходження останнім огляду на стан сп'яніння. При цьому працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. У зв'язку з наведеним просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що також подав і письмове клопотання.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд виходить з наступного.
Так відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310399 від 28.11.2021, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат тесту 0,93%о, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стануалкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2021, відеозаписом з місця події.
Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення узгодженими, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом не вбачається.
Суд критично оцінює твердження захисника Калюжного Є.С. про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису, доданого до протоколу та оглянутого судом, файл № 20211128084503000474 на 00:00:27 хв. чітко видно, що відразу після зупинки транспортного засобу за кермом перебуває ОСОБА_1 , при цьому у салоні автомобіля перебуває три пасажири, один на пасажирському сидінні поряд із водієм та двоє пасажирів на задньому сидінні. При цьому ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а хто саме ним керував не вказав, пославшись на невизначену особу. Таким чином твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, суд сприймає як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.
Доводи адвоката Савочки А.М. щодо відсутності дати калібрування технічного приладу Драгер Алкотест 6810, часу, зазначеного у чеку Драгера, відсутності на ньому підпису інспектора, щодо часу проведення тесту суд оцінює критично, оскільки під час проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера сам ОСОБА_1 жодних зауважень до цього приладу не висловлював, у його результатах не сумнівався, процедура проходження огляду на стан сп'яніння поліцейським дотримана, а отже такі аргументи захисника не спростовують встановлених судом фактичних обставин та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також не приймає до уваги суд і твердження представника ОСОБА_1 адвоката Савочки А.М. щодо відсутності пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останній результати технічного приладу Драгер на місці сумніву не піддавав та такого бажання не висловлював, що підтверджується відеозаписом з місці події.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров'я, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д., ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.06.1993. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2481 грн. х 0,2)=496,20 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко