Справа № 579/1530/21
1-кп/579/33/22
04 лютого 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-
- за ч. 1 ст. 286-1 КК України,-
08 червня 2021 року близько 14 години, ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись від центру міста вулицею Героїв України в напрямку до вул. Калиновського в м. Кролевець Сумської області, де на заокругленому, вологому відрізку дороги, проявив неуважність.
Під час руху вулицею Героїв України у вище вказаному напрямку, 08 червня 2021 року близько 14 години в межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області на заокругленому, вологому відрізку дороги біля господарств №№40-42 по вул. Героїв України в світлу пору доби, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, що склалася та не вибрав безпечної швидкості, що призвело до втрати курсової стійкості керованого ним транспортного засобу - автомобіля Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим виїздом його на праве узбіччя та зіткненням з бетонною електроопорою №3, з подальшим перекиданням автомобіля на бік.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «ссадна рани волосяної частини голови, лівого колінного суглобу, рвана рана правого плеча, уламкового компресійного перелому тіла 6 грудного хребця 2ст., 11 грудного хребця 1 ст., перелому поперечного відростку 1 поперекового хребця зліва", які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 108 від 22.06.2021 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-21/8365-ІТ від 23.07.2021, є невідповідності вимогам пункту 21.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди:
п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п. 12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування заподіяної шкоди.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий , скоїв злочин вперше, за місцем проживання характеризується позитивно , суд враховує сімейний стан обвинуваченого.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі визначеної в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги характер допущених порушень правил дорожнього руху, суд вбачає достатні підстави для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання більш м'якого ніж встановлено в санкції ч.1 ст. 286-1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 3089 грн.16 коп.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 9 червня 2021 року підлягає скасуванню.
Речові докази по справі, автомобіль Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 , реєстратор Aspiring з флеш картою Kingston 64 GB, який зберігається в камері речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 - відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 3089 грн.16 коп.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 9 червня 2021 року скасувати.
Речові докази по справі, автомобіль автомобіль Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 , реєстратор Aspiring з флеш картою Kingston 64 GB, який зберігається в камері речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1