Постанова
Іменем України
04 лютого 2022 року
Смт Краснопілля
Справа № 578/1116/21
Провадження № 3/578/2/22
Краснопільський районний суд Сумської області КОСАР А. І розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області об'єднану адміністративну справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Аргентини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,
учасники судового провадження:
адвокат БЕЛЬСЬКИЙ В. М.,. який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
та установив:
Історія справи
22.10.2021 заступник начальника Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського Районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ГАНЖАЛА А. направив до Краснопільського районного суду Сумської області справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 212732 від 19.10.2021, серії ДПР 18 № 212731 від 19.10.2021 за частиною першою статті 122-2, за частиною першою статті 130 КУпАП.
Одночасно уповноважена особа органу Національної поліції України - поліцейський СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП лейтенант поліції РЯБУХА С. О. визначив дату розгляду відповідних справ в Краснопільському районному суді Сумської області на 10.00 год. 22.10.2021.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.10.2021 судові справи Єдиний унікальний номер 578/1116/21 провадження № 3/578/2/22 (№ 3/578/576/21) та Єдиний унікальний номер 578/1117/21 провадження № 3/578/577/21 передано на розгляд судді КОСАР А. І.
22.10.2021 розгляд справи не відбувся у зв'язку з клопотанням ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Наступне судове засідання призначено на 13.00 год. 02.11.2021.
02.11.2021 вчинено наступні процесуальні дії:
- постановою суду від 02.11.2021 матеріали адміністративної справи №578/1116/21, провадження №3/578/2/22 (№3/578/576/21) та матеріали адміністративної справи №578/1117/21, провадження №3/578/577/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2, за частиною першою статті 130КУпАП, об'єднано в одне провадження та об'єднаній справі присвоєно Єдиний унікальний номер №578/1116/21, провадження №3/578/2/22;
- сторона захисту адвокат БЕЛЬСЬКИЙ В. М. надав пояснення по суті правопорушень за протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;
- допитано в якості свідків інспекторів відділення поліції « 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- задоволено усне клопотання адвоката БЕЛЬСЬКОГО В. М. і у справі оголошено перерву до 14.00 год. 18.11.2021 та викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 для дачі пояснень по суті правопорушень за протоколами про адміністративні правопорушення стосовно нього за частиною першою статті 122-2, за частиною першою статті 130КУпАП.
18.11.2021 сторона захисту долучила до матеріалів об'єднаної адміністративної справи письмові заперечення. У справі оголошено перерву до 16.00 год. 07.12.2021 для підготовки до прийняття судового рішення по справі.
07.12.2021 розгляд справи не відбувся у зв'язку з клопотанням ОСОБА_2 про перенесенням засідання на іншу дату, у зв'язку з його перебуванням за межами України.
Наступне судове засідання призначено на 09.00 год. 04.02.2022.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 212732 від 19.10.2021, складеного інспектором СРПП ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління лейтенантом поліції РЯБУХОЮ С. О., гр. ОСОБА_6 19 жовтня 2021 року о 22.37 год. на вул. Пісочній в с. Миропілля Сумської області керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану поліцейським за допомогою диску червоного кольору та світлозвукових пристроїв маячків синього і червоного кольору, переслідували на патрульному автомобілі марки «RENO DASTER» номерний знак НОМЕР_2 та був затриманий на вул. Пісочній в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 122-2 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.
Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).
Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).
Узагальненим науково - консультативним висновком від 30.06.2017 науково - консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212732, складений 19.10.2021 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП, що мало місце 19.10.2021, яке є не триваючим правопорушенням, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 22.10.2021, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку пункту 7 статті 247 КУпАП.
Одночасно до Краснопільського районного суду Сумської області 22.10.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за частиною першою статті 130 КУпАП.
22.10.2021 заступник начальника Відділу поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ГАНЖАЛА А. В. направив на адресу Краснопільського районного суду Сумської області адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за змістом якого гр. ОСОБА_6 19 жовтня 2021 року о 22.37 год. на вул. Пісочній в с. Миропілля Сумської області керував автомобілем марки «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» № ARKM-0635 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео бодікамери PSJ 028086012, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.
Захисник БЕЛЬСЬКИЙ В. М. на засіданні суду висловив процесуальну думку про закриття провадження у судовій справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини в обсязі обвинувачення, а саме:
- докази факту керування транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 ;
- докази відсторонення особи від керування транспортним засобом;
- ознаки виявлені інспектором у особи різняться.
Інспектор РЯБУХА С. О. в якості свідка суду показав, що означеного в протоколі дня на вул. Сумській в с Миропілля Сумської області зупиняв транспортний засіб марки «HONDA ACCORD» диском червоного кольору, проте водій проігнорував вимогу поліцейського та не зупинився. Почалося переслідування автомобіля до АДРЕСА_1 . З двору вийшов ОСОБА_6 , пред'явив документи, останньому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він не погодився. Згодом з будинку виходив брат ОСОБА_2 , який на запитання інспектора повідомив, що посвідчення водія не має.
Інспектор МИГАЛЬ С. О. в якості свідка суду показав, що означеного в протоколі дня разом з інспектором ОСОБА_7 переслідували до вул. Пісочної, 2 в с. Миропілля Сумської області транспортний засіб марки «HONDA ACCORD», який не зупинився на вимогу поліцейського. На запитання суду пояснив, що поліцейську машину припаркував так, що відеореєстратор не зафіксував, хто саме вийшов із-за керма транспортного засобу, який не зупинився на вимогу інспектора.
Обставини справи
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212731 від 19.10.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП лейтенантом поліції РЯБУХОЮ С. О., убачається, що гр. ОСОБА_6 19 жовтня 2021 року о 22.37 год. на вул. Пісочній в с. Миропілля Сумської області керував автомобілем марки «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» № ARKM-0635 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео бодікамери PSJ 028086012, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.
Тимчасово вилучений документ - посвідчення водія № НОМЕР_3 від 06.08.2018.
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. При цьому, дата оформлення такого Акту відсутня.
З НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2021 убачається, що ОСОБА_6 був направлений на огляд 19.10.2021 о 23.00 год. та в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. При цьому, ознака зазначена в протоколі та Акті огляду як почервоніння обличчя відсутня.
З файлів Відеозапису бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та оглянутий судом, убачається, що 19.10.2021 о 22.38 год. працівники поліції під'їхали до подвір'я за адресою: АДРЕСА_1 , на території вказаного подвір'я стояли два транспортних засоби поруч з якими перебував ОСОБА_6 , останній на вимогу поліцейського пред'явив документи для перевірки, повідомив, що являється громадянином Аргентини та не розумів з яких підстав працівники поліції вимагали пройти огляд на стан сп'яніння, повідомив, що алкогольних напоїв не вживав і від проходження огляду не відмовлявся. ОСОБА_6 намагався зайти на територію свого подвір'я, але працівники поліції застосували до останнього фізичну силу та склали протокол адміністративного затримання, на що він повідомив, що буде скаржитися на дії інспекторів поліції.
Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП визначено, що Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Таким чином, наведеними положеннями КУпАП чітко унормовано порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, а також порядок та підстави направлення такої особи для відповідного огляду у закладах охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3).
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9).
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3).
Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).
Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.
Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені статтею 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. (п.п. 1, 2 розділу ІІ).
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП унормовані положеннями розділу Х Інструкції № 1395.
Так, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 1).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон 580-VIII) поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону унормовано, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Суд зазначає, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Мотиви Суду
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права, зокрема, вимоги статті 22 КПК, що передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Аналіз указаних джерел доказів дає підстави стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, не співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212731 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки під час огляду в судовому засіданні відеозаписи CD- диску та матеріали справи, не відтворюють факту послідовності дій працівника поліції при огляді ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у відповідності до нормативно - правових актів України.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_2 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №212731 від 19.10.2021, вбачається, що ОСОБА_6 19 жовтня 2021 року о 22.37 год. на вул. Пісочній в с. Миропілля Сумської області керував автомобілем марки «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» № ARKM-0635 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що не узгоджується з матеріалами справи.
Перед проходженням ОСОБА_2 медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, поліцейський не інформував його про підстави та порядок проходження огляду, не повідомив про ознаки, які стали підставою вважати, що ОСОБА_6 перебуває у стані сп'яніння.
Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
З досліджених відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом було встановлено, що вони не містять даних про те, що працівник поліції вчиняв активні дії щодо роз'яснення його прав та обов'язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім цього, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими проведений огляд у зв'язку з виявленими у ОСОБА_6 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, суд визнає неналежними доказами, оскільки зазначені ознаки різняться з протоколом про адміністративне правопорушення та інспектором не було проінформовано особу про всі ознаки, які стали підставою вважати, що ОСОБА_6 перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, що узгоджується з відеозаписом бодікамер поліцейських.
Крім цього, згідно п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння можуть бути, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а не різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, що не узгоджується з даною Інструкцією.
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи був відсторонений від керування транспортним засобом ОСОБА_6 та у який спосіб матеріали справи не містять.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Згідно п. 27 Постанови Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Відеозапис керування 19.10.2021 о 22.37 год. транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутній.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).
У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія ДПР 18 №212731) не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
Отже, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини п'ятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так як всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь, приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за яке ОСОБА_6 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами, матеріали справи також не спростовують його пояснень.
Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія № НОМЕР_4 -V від 06.08.2018, після набрання рішенням законної сили, підлягає поверненню заінтересованій особі.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.
Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у порядку пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212731 від 19.10.2021 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія № НОМЕР_4 -V від 06.08.2018, після набрання рішенням законної сили, повернути ОСОБА_8 .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. І. КОСАР