Справа № 592/1481/22
Провадження № 2-з/592/25/22
07 лютого 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича про забезпечення позову, -
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Також, до суду одночасно із позовом подано заяву адвоката Рибалка О.К. про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішенню.
На підставі наведеного позивач просив зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованим в реєстрі №33155 від 07.10.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу у сумі 12605,76 грн.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованим в реєстрі №33155 від 07.10.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу у сумі 12605,76 грн.
Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,
постановив:
Заяву адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованим в реєстрі №33155 від 07.10.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу у сумі 12605,76 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі.
Ухвалу суду для виконання направити учасникам справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Литовченко