Справа № 592/13597/21
Провадження № 1-кп/592/237/22
07 лютого 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №592/13597/21 за обвинуваченням у кримінальному провадженні №12021205520000221 від 15.02.2021
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
встановив:
01.02.2021 близько 21:30, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт. У ході конфлікту в ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання тілесних ушкоджень, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої, повалила ОСОБА_6 на землю, та коліном своєї ноги натиснула в ділянку лівого плеча останньої, тим самим притиснувши до землі, та завдала не менше двох ударів в область обличчя, а саме в ділянку носа та губ.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на передній та задній поверхнях лівого плеча в верхній третині та в проекції плечового суглобу, садна в ділянку спинки носа та на слизовій верхньої та нижньої губ зліва.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнала, суду пояснила, що 01.02.2021 близько 21:00-21:30 під час прибирання снігу виник конфлікт її чоловіка ОСОБА_7 з ОСОБА_8 з приводу прибирання снігу та інших сусідських відносин. Почувши словесну перепалку вона кинулась на ОСОБА_8 з мітлою та вони почали штовхатись. Коли ОСОБА_8 забрав у неї мітлу, він почав наносити їй удари, повалив на землю та почав душити. За цими подіями спостерігали ОСОБА_9 та потерпіла, які вийшли з двору, а свідок ОСОБА_10 відтягував ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_8 побіг за її чоловіком, вона побігла допомагати чоловіку. На її шляху стояла потерпіла ОСОБА_6 , яку вона можливо відштовхнула рукою. Вона не бачила тілесних ушкоджень на потерпілій і як вона впала, проте коли розтягувала чоловіка та ОСОБА_8 побачила як потерпіла піднімалася. Конфлікт відбувався біля двору потерпілої. Наступного дня звернулася до поліції.
Незважаючи на такі показання самої обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 01.02.2021 було багато снігу, вона лежала, її покликала невістка ОСОБА_12 подивитись на конфлікт ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Коли виходила з двору, ОСОБА_3 кидала до них сніг. Коли почала розмову до ОСОБА_3 - вона повалила її на землю, притиснула за шию лівою рукою до снігу, а правою нанесла 2 удари в обличчя. Коли вона сховала обличчя, ОСОБА_3 придавила ногами її за спину та плече та нанесла ще кілька ударів в районі потилиці. Сусід ОСОБА_10 та внук ОСОБА_8 відтягнули ОСОБА_3 , коли побачили ці події. Після цього продовжився конфлікт ОСОБА_3 з ОСОБА_8 , в ході якого йому обірвали одяг. В цей день викликали швидку, а наступного дня провели медичне освідування.
Показання потерпілої у частині часу, місця, способу і механізму заподіяння їй тілесних ушкоджень, кількості ударів та їх локалізації в цілому узгоджуються з іншими доказами та показаннями свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що проживає з іншого боку вулиці від учасників конфлікту, не спілкується з ними і знає лише як сусідів. В лютому 2021 року ввечері чистив сніг. ОСОБА_8 також чистив сніг. Вийшов другий сусід, і вони почали розмовляти (про що не чув, оскільки був далеко), потім розмова продовжилась на підвищених тонах. Після цього вискочила жінка і накинулась на ОСОБА_8 . Коли вийшла баба, ОСОБА_3 відразу повалила її на землю. Вони впали разом. ОСОБА_13 била бабу правою рукою в лежачому положенні в верхню частину тіла, схоже що в голову. Бачив 2 останні удари. Доки він підійшов, бо перебував за 8-10 м від них, ОСОБА_8 вже розняв жінок і він допоміг бабі піднятись. Бачив як в баби з носа текла кров. Конфлікт продовжився і викликали поліцію. Доки приїхала поліція ОСОБА_13 з чоловіком закрились в дворі. Він не бачив щоб ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_3 і не відтягував його від неї.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що до вказаних подій перебував в гарних відносинах з сусідами, потерпіла є його бабусею. 01.02.2021 сусіди почали пред'являти притензії з приводу снігу, потім словесник конфлікт поширився на інші теми. ОСОБА_3 почала його бити, проте він тримав її на витягнутій руці, а її чоловік стояв з лопатою та погрожував нею. Потім чоловік ОСОБА_3 вийшов з сокирою. В цей час вийшла баба та спитала, що вони тут влаштували. Доки він забрав у чоловіка ОСОБА_3 сокиру, то вже побачив, що ОСОБА_3 знаходилась на бабі. Він натягнув їй на очі шапку та стягнув з баби. Після чого чоловік заштовхав ОСОБА_3 у двір та приїхала поліція. Бачив, що обличчя бабусі було в крові. Момент падіння та нанесення ударів він не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що не була безпосереднім свідком подій. В той день чистила сніг, заморилась, та пішла додому. Потім прийшов чоловік і сказав, що ОСОБА_14 побила сусідка. Коли вийшла на вулицю, то вже приїхала поліція і у Ніни текла кров. Зранку вона бачила синці на плечі та садна на носі.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є чоловіком ОСОБА_3 01.02.2021 побачив нагорнуту до воріт кучу снігу, внаслідок чого полаявся з ОСОБА_8 . Потім вийшла дружина і почала штовхатись з ОСОБА_8 до самих його воріт, де стояла баба і невістка. ОСОБА_8 звалив ОСОБА_3 і він почав підходити до них з лопатою. ОСОБА_8 пішов за ним. ОСОБА_7 впав біля своїх воріт і ОСОБА_3 почала відтягувати від нього ОСОБА_8 . В цей час щось кричав ОСОБА_10 . Потім він забрав ОСОБА_3 та пішов додому. Потерпіла була біля своїх воріт і тілесних ушкоджень на ній він не бачив. Також не бачив, щоб ОСОБА_6 падала. Він втрачав потерпілу і дружину з поля зору поки ОСОБА_8 ходив за ним.
Вказані показання свідків є послідовними, повними, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказали на конфлікт, який виник 01.02.2021 близько 21:30 по вул. Добровільна в м. Суми поблизу будинку 84А у якому приймала активну участь ОСОБА_3 , а згодом вийшла і потерпіла ОСОБА_6 .
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відволікались для участі в конфлікті між собою, а ОСОБА_10 був безпосереднім очевидцем того, як ОСОБА_7 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 і його показання узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 особисто бачили тілесні ушкодження у потерпілої відразу після закінчення конфлікту.
Разом з тим, жоден з допитаних в судовому засіданні учасників кримінального провадження та свідків не запропонував іншої, аніж зазначена в обвинувальному акті, версії подій, яка б пояснювала отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Крім показань допитаних в судовому засіданні свідків та потрерпілої, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Актом судово-медичного обстеження №88 від 08.02.2021, відповідно до якого при обстеженні, яке проводилось 02.02.2021 з 09:20 по 09:30 судово-медичним експертом ОСОБА_15 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: синці на передній та задній поверхнях лівого плеча, в верхній третині та в проекції плечового суглобу; садна в ділянці спинки носа, на слизовій верхньої та нижньої губ зліва (а.с. 35).
Аналогічний висновок від 03.02.2021 № 361 був зроблений лікарем нейрохірургічного відділення Сумської обласної лікарні, відповідно до якого ОСОБА_6 встановлено діагноз забій спинки носа, зупинена носова кровотеча, забій лівого плечового суглоба, при рентгенографії мозкового відділу черепа видимих травматичних змін не виявлено (а.с. 37). Враховуючи зазначений медичний висновок суд враховує, що характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень були визначені у висновку експерта від 14.04.2021 № 264, а даний документ, складений іншим лікарем з приводу звернення особи з інших підстав жодним чином йому не суперечить.
Згідно висновка експерта від 14.04.2021 № 264 при обстеженні судово-медичним експертом у ОСОБА_6 виявлені ушкодження: синці на передній та задній поверхнях лівого плеча, в верхній третині та в проекції плечового суглобу; садна в ділянці спинки носа, на слизовій верхньої та нижньої губ зліва. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами та подібними предметами. Кількість травматичних впливів не менше 4-х. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію. Описані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і могли утворитися в термін, вказаний у постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень (а.с. 39).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2021 з участю потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що нею був продемонстрований механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (а.с. 40-47).
Згідно висновка експерта від 12.05.2021 № 310, зробленого на підставі зазначеного протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2021 з ОСОБА_6 , характер і локалізація тілесного ушкодження в ділянці носа у ОСОБА_6 можуть відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому потерпілою в ході проведення слідчого експеримента (а.с. 48).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2021 з участю свідка ОСОБА_10 вбачається, що ним був продемонстрований механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с. 50-54).
Згідно висновка експерта від 14.06.2021 № 402, зробленого на підставі зазначеного протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2021 з ОСОБА_10 , характер і локалізація тілесного ушкодження в ділянці обличчя у ОСОБА_6 можуть відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому свідком в ході проведення слідчого експеримента (а.с. 55).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 з участю потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що нею був продемонстрований механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (а.с. 56-60).
Згідно висновка експерта від 12.05.2021 № 485, зробленого на підставі зазначеного протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 з ОСОБА_6 , характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 можуть відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому потерпілою в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 62).
Крім того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтримала зроблені нею висновки, зазначила, що тілесні ушкодження свідчать про їх спричинення предметом з обмеженою травмуючою поверхнею та не могли утворитись від падіння на площину. Також експерт пояснила, що висновки зроблені на підставі відповідних протоколів проведення слідчих експериментів, зазначених у них. Вона не пам'ятає, щоб їй на дослідженні були надані відеозаписи, і якби такі були надані - про це було б зазначено і експертних висновках.
Зважаючи на такі показання експерта, а також ті обставини, що надані суду прокурором відеозаписи слідчих експериментів від 22.05.2021 та 29.06.2021 не містили даних на підставі яких були проведені експертні дослідження, відсутність даних про розкриття конвертів з дисками експертом, а також ту обставину, що в наявні в конвертах диски з відеозаписами не відповідали підписам на конвертах та у відповідних протоколах проведення слідчого експерименту не зазначено про долучені до них носії інформації з відеозаписом, зважаючи на положення ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження показань суд визнає оптичні диски і відеозаписами слідчих експериментів 22.05.2021 та 29.06.2021 (а.с. 54, 61) недопустимими доказами та не приймає їх до уваги при ухваленні вироку.
Протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2021 з участю свідка ОСОБА_10 (а.с. 76-81) та висновок експерта від 12.05.2021 № 311 (а.с. 83), відповідно до якого механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не був продемонстрований свідком при проведенні слідчого експерименту, жодним чином не спростовують зазначених вище доказів та показань свідків.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення, характер діяння, мотивацію даного кримінального правопорушення, особу винної, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.с.86), зі слів є фізичною особою-підприємцем, за місцем проживання характеризується посередньо, заяв та скарг щодо її поведінки не надходило, проживає з чоловіком (а.с.87), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.84-85).
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Отже, з огляду на викладені вище обставини, дані про особу обвинуваченої, характер вчиненого діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в запропонованому прокурором мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_16 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1