Справа № 592/7850/14-ц
Провадження № 4-с/592/3/22
31 січня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника скаржника Джумеля Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича щодо невжиття заходів з примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 60777818,
Представник ТОВ «Карго Пром» Джумеля Н.Г. звернулася до суду із вказаною скаргою, яку підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2014 року по справі № 592/7850/14-ц стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0635/08/17-CLNv від 21.11.2008 року в сумі 303618,21 грн., а також 3036,18 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які пред'явлені до примусового виконання до Ковпаківського ВДВС в м. Суми ГТУЮ у Сумській області. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 04.09.2014 року по справі № 592/7850/14-ц з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Карго Пром».
03.12.0219 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № 60777818 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 592/7850/14-ц, виданого 04.11.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованості за кредитним договором № 0635/08/17-CLNv від 21.11.2008 року в сумі 303618,21 грн. В рамках даного виконавчого провадження здійснено опис нерухомого майна, належного боржнику, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 61,55 кв.м, житловою площею 44,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння перебуває в іпотеці стягувача ТОВ «Карго Пром». Проте, станом на 22.12.2021 року, квартира АДРЕСА_2 , належна боржнику ОСОБА_1 , не передана на примусову реалізацію, оскільки в ній зареєстрована малолітня особа ОСОБА_3 та від Управління служби у справах дітей не отримано дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна, право користування яким мають діти.
Таку бездіяльність приватного виконавця щодо не передачі нерухомого майна на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження № 60777818 скаржник вважає протиправною, оскільки станом на дату укладення іпотечного договору місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було зареєстровано у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом майнової поруки. Крім того, пунктом 3.1.7 Іпотечного договору встановлено заборону передачі квартири, яка є предметом іпотеки, у користування іншим особам без попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя; такого дозволу останнім надано не було. До того ж, вбачається, що малолітня дитина була зареєстрована за вищевказаною адресою 03.05.2018 року, тобто в час, коли рішення суду від 04.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено іпотечною нерухомістю, залишалося бути невиконаним. Зважаючи на викладене, малолітня ОСОБА_3 не має права користування спірним житловим приміщенням, а тому дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію спірної квартири не є обов'язковим.
Скаржник зауважує, що положення закону про необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини, тобто за розглядом добровільних звернень осіб, які мають намір розпорядитися належним дитині майном або майном, на яке у дитини є право користування, не стосуються примусового відчуження майна, оскільки у таких випадках мова йде не про намір зацікавлених осіб розпорядитися майном, а про задоволення прав третіх осіб на нього. Тому просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в рамках виконавчого провадження № 60777818 щодо не передачі на реалізацію трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов'язати здійснити вказані дії без отримання попередньої згоди органу опіки та піклування.
Справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 31.01.2022 року.
Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, надав письмовий відзив на скаргу, у якому при вирішенні заявлених вимог поклався на розсуд суду та зазначив, що дійсно з 03.12.2019 року у нього на виконанні перебувають матеріали виконавчого провадження № 60777818 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 592/7850/14-ц від 14.11.2014 року щодо стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованості в розмірі 303618,21 грн. В процесі виконавчого провадження було виявлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої, відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності склала 710440,00 грн. Проте, згідно даних Управління «ЦНАП у м. Суми» СМР, за вказаною адресою зареєстрована малолітня ОСОБА_3 , 2018 р.н., а тому приватний виконавець звернувся до Управління «Служба у справах дітей» СМР щодо надання дозволу на реалізацію такої квартири, на що йому повідомили, що із наданням відповідного дозволу мають звертатися батьки малолітньої дитини.
Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2014 року по справі № 592/7850/14-ц позовну заяву ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості по кредитному договору № 0635/08/17-CLNv від 21.11.2008 року, станом на 18.07.2014 року, в розмірі 303618 грн. 21 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави в рахунок повернення судового збору 3036 грн. 18 коп., в дольовому порядку, по 1518 грн. 09 коп. окремо з кожного.
На підставі Договору № 1 276-Ф про відступлення прав вимоги, до ТОВ «Карго Пром» перейшло право вимоги ПАТ «Банк Форум» до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов'язків боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, зокрема до ОСОБА_2 (за Кредитним договором № 0635/08/17-CLNv від 21.11.2008 року) та ОСОБА_1 (за Іпотечним договором № б/н від 21.11.2008 року та Договором поруки від 21.11.2008 року.
Ухвалою суду від 04.02.2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2014 року по справі № 592/7850/14-ц, з ПАТ «Банк Форум», на його правонаступника - ТОВ «Карго Пром» (код ЄДРПОУ 41137437).
03.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № 60777818 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 592/7850/14-ц, виданого 04.11.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми, щодо стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованості в розмірі 303618,21 грн.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів , зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
21.11.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Карго Пром», і ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., яким забезпечено виконання боржником ОСОБА_2 грошових зобов'язань за кредитним договором № 0635/08/17-CLNv від 21.11.2008 року і Додатків до нього.
Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 5.1 Іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання.
Порядок звернення стягнення на майно боржника регламентований Розділом VII ЗУ «Про виконавче провадження».
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»).
За правилом ч. 7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».
Згідно зі ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Нормою ч. 1 ст. 41 ЗУ «По іпотеку» регламентовано, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.
Так, у відповідності до п. 1 Розділу ІІ вказаного Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Згідно із положеннями п. 3 Розділу ІІ Порядку № 2831/5, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Заявка на реалізацію арештованого майна у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, подається з копією дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду.
Аналогічна норма закріплена у п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, де зазначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Частиною 4 статті 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.
Як вбачається з Довідки ТОВ «Техкомресурси», на момент укладення іпотечного договору право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мали: боржник ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_4 , та донька ОСОБА_5 (а.с.16).
03.05.2018 року у квартирі за вищевказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра являється онукою боржника ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Управління «ЦНАП у м. Суми» СМР від 21.03.2019 року та заявою про реєстрацію місця проживання малолітньої особи від 03.05.2018 року (а.с.17-18).
Разом з тим, пунктом 3.1.5 Іпотечного договору № б/н від 22.11.2008 року встановлено заборону відчуження та обтяження предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 з боку третіх осіб, шляхом передачі її у найм (оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо, без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя (а.с.6-7).
За твердженням скаржника, боржником ОСОБА_1 було надано дозвіл на користування належним йому житлом, яке обтяжено іпотекою, малолітній онуці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом реєстрації її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою унеможливлення чи ускладнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості, хоча пп. 1 п. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадженн я» встановлено обов'язок боржника утримуватися від вчинення таких дій.
Крім того, положення закону про необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування розповсюджуються на випадки вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини, тобто за розглядом добровільних звернень осіб, які мають намір розпорядитися належним дитині майном або майном, на яке у дитини є право користування, і не стосуються примусового відчуження в рамках виконавчого провадження.
Разом з тим, такі твердження представника ТОВ «Карго Пром» повністю спростовуються правовим висновком Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18.12.2019 року по справі № 755/10564/18, де зазначено, що відсутність у ч. 7 ст. 51 ЗУ «По виконавче провадження» та положеннях ЗУ «Про іпотеку» правила про необхідність отримання дозволу органу опіки та піклування для примусової реалізації іпотечного майна, права власності на яке або право користування яким мають діти, не позбавляють виконавця обов'язку щодо організації виконання судового рішення способом, визначеним Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.
Доводи касаційної скарги щодо того, що судами не було взято до уваги, що нормами діючого законодавства не передбачено обов'язок приватного виконавця отримувати у органу опіки та піклування дозволу для примусового стягнення іпотечного майна, оскільки даний обов'язок покладається на батьків, опікунів чи на нотаріуса при безпосередньому укладені правочину та доводи касаційної скарги щодо того, що суд не врахував те, що примусова реалізація майна не є правочином, а є одним з етапів примусового виконання рішення суду, не заслуговують на увагу та спростовуються встановленими вимогами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.
Реєстрація боржником у порушення вимог діючого законодавства України та умов Іпотечного договору в іпотечній квартирі неповнолітньої дитини вже після укладення іпотечного договору, з метою ухилення від виконання рішення суду, не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти.
Окрім того, стягувач не позбавлений можливості захистити своє порушене право, спричинене недотриманням умов Іпотечного договору у спосіб, встановлений нормами законодавства України, шляхом звернення до суду із позовною заявою про виселення та скасування державної реєстрації місця проживання особи, здійсненої з порушенням встановленої законом процедури.
Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи встановлені судовим розглядом обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги представника ТОВ «Карго Пром» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в рамках виконавчого провадження № 60777818, яка полягає у не передачі на реалізацію трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання попередньої згоди органу опіки та піклування, оскільки такий дозвіл прямо передбачений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, яка є обов'язковою до застосування виконавцем під час провадження виконавчих дій.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича щодо невжиття заходів з примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 60777818, - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя І.М. Фоменко