Справа №591/7485/21
Провадження № 2-во/591/16/22
7 лютого 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми у спрощеному порядку без виклику заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 .
В резолютивній частині рішення зазначено, що «Визнати виконавчий напис №3290, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 1 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ» заборгованості в сумі 18500,00 грн.», однак пропущення «таким, що не підлягає виконанню». Тому просить виправити описку.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №3290 від 1 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.
В резолютивній частині рішення пропущення фразу «таким, що не підлягає виконанню.».
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/7485/21 від 14 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виклавши абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати виконавчий напис №3290, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 1 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ» заборгованості в сумі 18500,00 грн. таким, що не підлягає виконанню».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми Зарічного районного суду м. Суми №591/7485/21 від 14 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виклавши абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати виконавчий напис №3290, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 1 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ» заборгованості в сумі 18500,00 грн. таким, що не підлягає виконанню».
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Г.В.Шелєхова