Справа № 573/46/22
Номер провадження 2-о/573/11/22
04 лютого 2022 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,
присяжних: Яснолобової Н.М.,
Пономаренко В.П.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» Терещенка Олега Григоровича, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,
1. Виклад позиції заявника
12 січня 2022 року директор КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» Терещенко О.Г. звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .
Заява вмотивована наступним чином.
Рішенням Білопільського районного суду від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано недієздатним, його опікуном призначено директора КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» Терещенка О.Г.
У подальшому, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення Голови Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні щодо сприяння в поновленні цивільної дієздатності підопічному ОСОБА_1 з посиланням, зокрема, на п. 10 Типового положення про психоневрологічний інтернат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року №957, відповідно до якого до призначення опікунів та піклувальників недієздатним підопічним та підопічним, цивільна дієздатність яких обмежена, опіку та піклування над ними здійснює інтернат, зокрема, шляхом вжиття заходів до поновлення або обмеження цивільної дієздатності.
З метою визначення психічного стану підопічного ОСОБА_1 , директором КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» було ініційовано проведення експертами КМП СОР Обласна клінічна спеціалізована лікарня судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до висновку експерта №503 від 14 грудня2021 року ОСОБА_1 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, опіки не потребує.
Посилаючись на викладені вище обставини, директор КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» Терещенко О.Г. просить скасувати рішення Білопільського районного суду від 16 листопада 2016 року по справі №573/1736/16-ц про визнання ОСОБА_1 недієздатним та поновити останньому цивільну дієздатність.
2. Заяви (клопотання) учасників справи
У судове засідання заявник не з'явився. ОСОБА_2 , яка представляє інтереси заявника на підставі довіреності від 02 лютого 2022 року, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить поновити цивільну дієздатність підопічного КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 (а. с. 20).
Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання не з'явився. Міський голова Зарко Ю.В. надіслав листа про розгляд справи без участі їх представника. При ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а. с. 24).
Заінтересована особа ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність та прийняти рішення про поновлення його цивільної дієздатності (а. с. 23).
Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Інші клопотання та заяви, пов'язані з розглядом справи, від учасників судового процесу не надходили.
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 13 січня 2022 року відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду. До участі в справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_1 (а. с. 14-15).
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Білопільського районного суду від 16 листопада 2016 року по справі №573/1739/16-ц ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, його опікуном призначено директора КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_3 (а. с. 3-4).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №503 від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у формі Шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), параноїдна форма, епізодичний перебіг зі стабільним дефектом. За своїм психічним станом ОСОБА_1 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, опіки не потребує, його цивільна дієздатність може бути поновлена (а. с. 9-10).
Згідно з характеристикою соціального працівника ОСОБА_2 від 02 лютого 2022 року на підопічного ОСОБА_1 , останній прибув до інтернату 13 серпня 2016 року з Лебединського психоневрологічного інтернату. Фізично розвинений. Свідомість не порушена. Мова сформована. Рівень інтелектуального розвитку низький. Навички читання і письма сформовані достатньо. Судження поверхневі, порушене виявлення суттєвих та другорядних ознак предметів та явищ. Мислення з поодинокими тематичними зісковзуваннями, схильний до надмірної деталізації. Коло інтересів обмежене. Володіє навичками самообслуговування. Поведінка іноді буває неадекватна. Схильний до агресії та втечі. Самокритика до свого стану та своєї поведінки відсутня. Часто трапляються перепади настрою. Іноді не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення. Потребує постійного стороннього догляду, побутового обслуговування та медичної допомоги (а. с. 22).
5. Норми права, застосовані судом
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Тому в обґрунтування своєї позиції учасники справи та суд можуть використовувати будь-яке рішення, ухвалене з цього питання проти будь-якої держави.
Так, у справі «Станев проти Болгарії» ЄСПЛ вказав, що право звертатися до суду щодо поновлення дієздатності є одним із найважливіших прав для відповідних осіб, адже у разі ініціювання такої процедури вона буде вирішальною для всіх прав і свобод, на які впливає визнання недієздатності. Стаття 6 § 1 Конвенції повинна тлумачитися як така, що в принципі гарантує кожному, кого було оголошено обмежено дієздатним, прямий доступ до суду з метою розгляду питання про поновлення своєї дієздатності.
При розгляді таких справ необхідно враховувати доводи конкретної заяви та вживати всі передбачені цивільним процесуальним законом засоби для з'ясування об'єктивних обставин, які можуть свідчити про поновлення у особи здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Статтею 42 ЦК України передбачено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Таким чином, зазначена вище норма права визначає, що висновок судово - психіатричної експертизи, якою встановлюється видужання або значне поліпшення психічного стану фізичної особи, яка була визнана недієздатною, є єдиною підставою для скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності цієї фізичної особи.
Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання.
За приписами ч. 3 ст. 76 ЦК України опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.
6. Мотиви суду.
Оскільки психічний стан ОСОБА_1 покращився, що підтверджується відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, наявні підстави для поновлення його цивільної дієздатності.
Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява директора КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.
Надана представником заявника характеристика на ОСОБА_1 , згідно з якою останній іноді не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, потребує постійного стороннього догляду, побутового обслуговування та медичної допомоги, не спростовують висновків суду про наявність підстав для поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , які ґрунтуються на висновку судово-психіатричного експерта №503 від 14 грудня 2021 року, який відповідно до положень ч. 4 ст. 300 ЦПК є єдиною підставою для скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності цієї фізичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42,76 ЦК України, ст. ст. 76-80, 83, 258, 259, 263-268, 295-300 ЦПК України, суд
Заяву директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» Терещенка Олега Григоровича, місце перебування: Сумська область, Сумський район, с. Атинське, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська 35, ОСОБА_1 , місце проживання Сумська область, Сумський район, с. Атинське про поновлення цивільної дієздатності задовольнити.
Скасувати рішення Білопільського районного суду від 16 листопада 2016 року по справі №573/1736/16-ц про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» Терещенка Олега Григоровича.
Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карлівка Красногвардійського району Криму, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 03 вересня 2007 року.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
Присяжні: