55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20
07 лютого 2022 року м. Первомайськ Справа :484/4712/21
Номер провадження : 1-кп/484/136/22
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12021153110000621 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 08.11.2021 близько 16:30 зайшов до торгівельної зали універсаму «Копілка+», розташованого за адресою: вул. Одеська, 101, м. Первомайськ, Миколаївська область. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на крадіжку товару, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 . Реалізовуючи задумане, переслідуючи корисний мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 таємно викрав з прилавку магазина одну пляшку коньяку грузинського «Askaneli» об'ємом 0,5 л та поклав її внутрішньої кишені куртки, одягненої на ньому. Після цього ОСОБА_3 діючи таємно, з корисливою метою не розраховуючись на касі за товар, який був у нього з собою у внутрішній кишені куртки, вийшов з приміщення універсаму «Копілка+», маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 449,30 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого проступку; пояснив, що дійсно 08.11.2021 близько 16:30 зайшов до магазину «Копілка+» по вул. Одеська в м. Первомайськ та викрав коньяк об'ємом 0,5 л, поклавши собі у внутрішню кишеню куртки. З вартістю викраденого майна погоджується, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 17.11.2021 ОСОБА_7 повідомила про про вчинення крадіжки з приміщення торгівельної зали універсаму «Копілка+», розташованого за адресою: вул. Одеська, 101, м. Первомайськ, Миколаївська область пляшки коньяку грузинського «Askaneli» .
Згідно з протоколом огляду місця події від 17.11.2021 та таблиці зображень до нього було оглянуто торгівельну залу універсаму «Копілка+», розташованого за адресою: вул. Одеська, 101, м. Первомайськ, Миколаївська область.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 та таблиці зображень до нього ОСОБА_3 у присутності понятих за адресою АДРЕСА_2 показав місце та спосіб вчинення крадіжки.
Сторони кримінального провадження узгодили, що вартість викраденої пляшки коньяку грузинського «Askaneli» об'ємом 0,5 л становить 449,30 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показання свідків, як доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з'ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час призначення обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 має постійне місце проживання; має середню освіту; не працює; утриманців не має; за місцем проживання характеризується позитивно; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 21.01.2019; у лікаря-психіатра на обліку не перебуває; інвалідності не має; повністю визнав вину, щиро розкаявся.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (проступку), обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом'якшуючих обставин, відомостей про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речових доказів, долю яких необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, у справі немає.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 50, 65, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1
07.02.2022