Справа № 481/95/22
Провадж.№ 1-кс/481/69/2022
07.02.2022 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022152270000027 від 25.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна,
Встановила:
03.02.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12022152270000027, накладеного ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.01.2022 року, а саме на автомобіль марки «FORD TRANSIT» загальний, легковий-загальний вантажопасажирський, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у кримінальному провадженні необхідні слідчі дії з арештованим майном проведено, процесуальне рішення відносно арештованого майна слідчим не приймалося, а тому потреба в подальшому арешті майна відпала.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання своє підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки із вказаним автомобілем ще планується проведення слідчого експерименту.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 25.01.2022 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20:00 24.01.2022 по 04:00 25.01.2022 року, невідомі особи, таємно, шляхом зламу навісного замка гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки викрали металеві труби та металеві конструкції, які належали ОСОБА_5 , проте, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України за №12022152270000027.
25 січня 2022 року під час огляду місця події в балці на узбіччі між вул. Горіхова та вул. Богдана Хмельницького в смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «FORD TRANSIT» загальний, легковий-загальний вантажопасажирський, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено металевий котел для опалення, металеву трубу довжиною приблизно 3 м. діаметром 0,5 см., дитячі сани червоного кольору, металеву зігнуту трубу, металевий предмет у формі труби, металевий молоток з дерев'яною ручкою, пластиковий ящик із автомобільними ключами, лист металу наступними розмірами: довжиною 1 м., шириною 50 см., товщиною 0,5 см., металеву конструкцію у формі корита, запасне колесо від автомобіля, ручну пилку, металевий черпак, металевий ключ для коліс, три шматки металу два з яких довжиною 30 см. та один довжиною 50 см. та пластмасову каністру білого кольору об'ємом 10 л. з водою всередині, який доставлено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Згідно ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 січня 2022 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12022152270000027 від 25.01.2022 року застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «FORD TRANSIT» загальний, легковий-загальний вантажопасажирський, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).
В судовому засіданні слідчим суддею з пояснень прокурора встановлено, що слідчим не проведено усі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем, а саме планується проведення слідчого експеременту.
Транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яке на час розгляду клопотання не завершене.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з того, що хоча вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, яке на час розгляду клопотання не завершене, проте не є безпосереднім об'єктом та не має безпосереднього доказового значення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, а є лише побічним доказом, враховуючи незначні ризики щодо вказаного майна, принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ОСОБА_4 , необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчий суддя вбачає підстави для передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, заборонивши останньому та іншим особам будь-яким способом розпоряджатися транспортним засобом.
Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Постановила :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати власнику майна - ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання, автомобіль марки «FORD TRANSIT», легковий-загальний вантажопасажирський, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , тимчасово заборонивши власнику та іншим особам будь-яким способом розпоряджатися вказаним атомобілем, в тому числі відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного майна чи змінювати первісний (нинішній) стан автомобіля.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Попередити ОСОБА_4 про обов'язок надавати вказаний автомобіль на першу вимогу слідчому, прокурору для проведення дій, пов'язаних із досудовим розслідуванням.
В частині скасування арешту на майно - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 07.02.2022 року о 16:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1