Справа № 487/1698/21
Провадження № 1-кп/487/265/22
02 лютого 2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12020150030002875 від 20.09.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює менеджером зі збуту у ФГ «Ялжіс», має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Єреван республіка Вірменія, є громадянином України, має повну середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює менеджером ФОП « ОСОБА_13 », раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україн
Встановив :
Заводський районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на теперішній час відпала потреба у триманні ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які були встановленні при обранні запобіжного заходу зменшилися, а нові не з'явилися. Також захисник посилається на наявність у обвинуваченого захворювань, які не можливо лікувати в умовах СІЗО. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися та не перестали існувати, наведені у довідці СІЗО хвороби не відносяться до переліку хвороб, які перешкоджають утриманню в умовах СІЗО. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 із правом внесення застави у розмірі 87880 тисяч гривень із покладенням обов'язків. В обґрунтування прийняття рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався: - на доведення прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; - на доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України; - на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризикам. Таким чином, обставини, обов'язковість доведення, яких передбачена ч.1 ст. 194 КПК України, були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
В ході судового розгляду строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом та відповідно до ухвали від 20.12.2021 закінчується 17.02.2022.
З моменту пред'явлення ОСОБА_6 підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обрання запобіжного заходу, стороною захисту не надавались докази на спростування пред'явленої підозри та обвинувачення. А тому, в ході судового розгляду під час вирішення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом не надавалась оцінка обґрунтованості підозри, оскільки така оцінка вже була надана слідчим суддею, а оцінка доказів, які надаються сторонами під час судового розгляду, може бути надана судом лише після повного дослідження всіх доказів у сукупності, під час прийняття рішення по суті пред'явленого обвинувачення (постановлення вироку).
Посилання сторони захисту на зменшення ризиків, суд оцінює критично, оскільки такі доводи кожного разу перевіряються судом під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та судом констатується, що ризики, передбачені пп. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого захворювання, яке неможливо вилікувати в умовах слідчого ізолятора та є підставою для зміни запобіжного заходу, суд оцінює критично виходячи з наступного. Так, з відповіді начальника філії ДУ «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 05.01.2022 вбачається, що ОСОБА_6 в умовах ІНФОРМАЦІЯ_8 періодично надавалась медична допомога та проводилися додаткові обстеження. На теперішній час екстреної медичної допомоги не потребує. Потреби в додатковому обстеженні та консультуванні на даний період не вбачається. Роз'яснено право пацієнта ініціювати проведення додаткового консультування в закладах МОЗ на умовах, визначених нормами діючого законодавства.
Таким чином, твердження захисника про неможливість отримання ОСОБА_6 медичної допомоги в умовах СІЗО спростовано вищевказаною відповіддю.
Крім того, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров'я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.
У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров'я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.
У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров'я з орієнтовного переліку.Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров'я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.
Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров'я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров'я.
З наведеного вбачається, що за наявності скарг обвинуваченого на стан здоров'я, його медичне обстеження відповідним лікарем-фахівцем можливо у медичній частині СІЗО, а додаткове лабораторне обстеження та необхідне лікування - у закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку, затвердженого МОЗ України.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд -
Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя : ОСОБА_1