Справа № 487/4035/18
Провадження № 4-с/487/12/22
07.02.2022 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесніков Віталій Валерійович, на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-
Адвокат Колесніков В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №65943072) від 02.07.2021, винесену заступником начальника Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В.; зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу.
До початку розгляду вказаної скарги, адвокат Колесніков В.В. подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК Українискарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).
Згідно з ч. 9 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Виходячи з того, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання залишення скарги на дії дердавного виконавця без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме, норми, які застосуються в позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Як слідує з матеріалів цивільної справи, 19.10.2020 року судом ухвалено рішення, відповідно до якого позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задоволено частково; визнано недійсним та скасувано державний акт серії ЯИ №140134 від 27.11.2009, виданий ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 901 кв.м з кадастровим номером 4810136300:12:001:0010, по АДРЕСА_1 ; зобов'язано ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 901 кв.м, вартістю 384844,13 грн., з кадастровим номером 4810136300:12:001:0010, по АДРЕСА_1 ; вирішено питання про розподіл судових витрат.
31.03.2021 року постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Заводського районного суду м. Миколаєві від 19.10.2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги прокурора, пред'явлені в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку залишено без задоволення. В іншій частині рішення залишено без змін.
Також встановлено, що 31.05.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист з примусового виконання зазначеного вище рішення суду, який в подальшому було пред'явлено до виконання в органи ДВС та відкрито виконавче провадження.
27.10.2021 року судом касаційної інстанції прийнято постанову, згідно з якою рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року скасувано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
Враховуючи те, що постановою Верховного Суду рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, скасовано, волевиявлення заявника, викладене у заяві від 23.12.2021 року, суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 13, 257, 450, 451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесніков Віталій Валерійович, на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07.02.2022.
Суддя Т.А.Карташева