Миколаївської області
Справа №477/2473/21
Провадження №2/477/257/22
про заочний розгляд справи
07 лютого 2022 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Коцюрубенко О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку строщеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шевченківський відділ ДВС у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
14 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований за № 19612, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитом у сумі 39192,17 грн., а також судові витрати у сумі 992,40 грн.
Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач - АТ «Ідея Банк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано. З огляду на рекомендоване повідомлення поштове відправлення вручене довіреній особі «Мельник».
Третя особа - Шевченківський відділ ДВС у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса) в судове засідання свого представника направив, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).
З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шевченківський відділ ДВС у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Полішко