Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22720/21
07 лютого 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Паук Н.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Т.В.,
представник відповідача Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області - Липовської Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПП у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА №370925 від 30.07.2021 р.
Ухвалою суду від 11.10.2021 р. поновлено пропущений позивачем ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до УПП у Вінницькій області. (а.с. 25)
Позов мотивовано тим, що 30.07.2021 р. ОСОБА_2 (брат позивача) в черговий раз виявив неконтрольовану агресію щодо позивача ОСОБА_1 , вимагав кошти, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тому вона вимушена була викликати поліцію, повідомивши про вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства відносно неї. Приїхавши на виклик, працівники поліції звинуватили її у хибному виклику та поїхали, не відібравши письмових пояснень.
06.08.2021 р. на поштову адресу позивача надійшла копія постанови серії ЕГА №370925 від 30.07.2021 р., винесена інспектором 1 батальону 4 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області сержантом поліції Конопацьким В.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки:
- не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не зафіксовані пояснення позивача та свідка, докази вчинення правопорушення відсутні також;
- справу було розглянуто у відсутність позивача, про час і місце розгляду її повідомлено не було;
- при розгляді справи (оскільки вона не розглядалась у передбачений законом спосіб) позивача ОСОБА_1 не було ознайомлено із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не було вручено примірник оскаржуваної постанови у день її складення.
Просить скасувати постанову ЕГА №370925 від 30.07.2021 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. (а.с. 1-6)
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Т.В. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - Липовська Н.Ю. позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні, оскільки мав місце завідомо неправдивий виклик поліції позивачем. Це відбулось вже не перший раз. Позивачу неодноразово роз"яснювалось, що у неї з братом невирішені цивільно-правові питання. Вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Надала відзив на позов. (а.с. 38-45)
Допитана в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в якості свідка, пояснила, що 30.07.2021 р. її брат ОСОБА_2 їй погрожував розправою, виражався нецензурною лайкою, ображав. Він має онкологічне захворювання, через що став дуже агресивним, інколи наносив їй побої. Поліцію до брата вона викликала неодноразово, за 2 роки - понад 10 разів, оскільки хвилювалась за своє здоров'я та життя, він неодноразово застосовував до неї насильство. Конфлікт 30.07.2021 р. виник через те, що ОСОБА_2 вимагав щоб вона оплатила комунальні послуги, а в неї не було можливості їх оплатити. Пояснення працівникам поліції вона не надавала, протокол не підписувала, тому що з ним не згодна. ОСОБА_2 30.07.2021 р. поліції пояснював, що не вчиняв до неї домашнє насильство.
Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 30.07.2021 р. інспектором 1 батальону 4 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області сержантом поліції Конопацьким В.О. винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕГА №370925 від 30.07.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Згідно постанови серії ЕГА №370925 30.07.2021 р. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про домашнє насильство, хоча насправді цього факту не було. (а.с. 9)
На а.с. 53 - довідка АРМ 102, з якої вбачається, що 30.07.2021 р. о 13-53 год. на спецлінію 102 надійшов виклик позивача ОСОБА_1 з мобільного телефону НОМЕР_1 , яка повідомила, що по АДРЕСА_2 її брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , створює нестерпні умови для проживання, вчиняє психологічний тиск. Прийняв виклик оператор лінії 102 Клебан (пульт №47) та передав повідомлення інспектору 1 батальону 4 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області сержанту поліції Конопацькому В.О., який прибув на місце події о 14-01 год.
Працівником поліції ОСОБА_3 було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , інформація, яка надійшла на спецлінію 102, не знайшла свого підтвердження. (а.с. 53)
Копію постанови позивачу було направлено 04.08.2021 р. - поштове відправлення 2105021275631, яку позивачем ОСОБА_1 було отримано 06.08.2021 р., що підтверджується трекінгом з сайту Укрпошти та копією конверта.
З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що конфлікт виник між позивачем і її братом ОСОБА_2 з приводу оплати житлово-комунальних послуг. ОСОБА_2 стверджував, що позивач не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг, не сприяє в отриманні пільг на оплату житлово-комунальних послуг, та постійно викликає поліцію через те, що їй не подобається, що він просить її хоч частково оплатити комунальні послуги. Був випадок, що за один день вона тричі викликала працівників поліції. Позивач ОСОБА_1 пояснила, що відносно неї зі сторони її брата існує вимагання та загроза життю. Позивач заявила, що нічого підписувати не буде.
Згідно ст. 72 ч. 1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Ст. 73 ч. 1 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 222 ч. 1 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП.
Згідно з ст. 222 ч. 2 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 254 ч. 3 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.
Ст. 258 ч. 2, 4 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Тобто, інспектор 1 батальону 4 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області сержант поліції Конопацький В.О. мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.
В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. №5- рп/2015 зазначено, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення (зокрема ст. 258 ч. 2 КУпАП), є вичерпним і може бути змінений лише законом. Допускається скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Згідно вимог ст. 251 ч. 1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Оцінивши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач шляхом виклику поліції (неодноразового, протягом 2 років відбулось понад 10 викликів - пояснила позивач в якості свідка) намагається уникнути своїх цивільно-правових обов"язків щодо оплати житлово-комунальних послуг, отриманих у квартиру, в якій проживає разом з братом ОСОБА_2 .
Інспектор поліції під час виїзду за викликом позивача з'ясував обставини події, домашнє насильство не знайшло свого підтвердження. Інспектор встановив причину завідомо неправдивого виклику, виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.
Суд зазначає, що інспектор Конопацький В.О. приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на неї адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до ст. 222 ч. 1, 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №370925 від 30.07.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, надано належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Але суд вважає необхідним, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, змінити захід стягнення в межах санкції ст. 183 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу, розміром 850,00 грн.
Керуючись ст.ст. 183, 222, 245, 258, 254, 251, 280 КУпАП,
ст.ст. 72, 77, 79, 243-246, 286 КАС України, суд
Позов задоволити частково.
Змінити постанову серії ЕГА №370925 від 30.07.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. В решті постанову залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;
відповідач Управління патрульної поліції у Вінницькій області, ЄДРПОУ 40108672, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.
Повне рішення виготовлено 07.02.2022 р.
Суддя О.О.Венгрин