Справа № 132/3977/21
3/132/101/22
Іменем України
07.02.2022р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322008, складеного 01.11.2021р. поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Білоус О.О., який 08.12.2021р. надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області - 18.09.2021р. о 20год.00хв. рухаючись по вулиці Промисловій в селі Дружне Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211540», номерний знак « НОМЕР_1 », не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на електроопору та перекинулась, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Виходячи з вищевикладеного, стягнення на ОСОБА_2 може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинила вказане адміністративне правопорушення - 18.09.2021р., і стягнення до неї відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, могло бути застосоване не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 18.12.2021р.
Натомість, поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Білоус О.О. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322008 складено 01.11.2021р., а матеріал про адміністративне правопорушення передано на розгляд Калинівського районного суду Вінницької області майже через три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а саме 08.12.2021р.
Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд з об'єктивних причин, не міг розглянути даний адміністративний матеріал, а оскільки цей строк витік, то провадження в справі необхідно закрити.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи із викладеного, керуючись ч.7 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя