вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
27 січня 2022 рокуСправа № 912/2836/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2836/21
за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , військове містечко "Канатове", м. Кропивницький, 25005
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Анатомія Еко", вул. Оборони Києва, буд 1 - А, кв. 6, м. Київ, 03179,
- Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кропивницький, пров. Училищний, 8, м. Кропивницький, 25006,
про стягнення 1 817 256,29 грн
Представники сторін:
від прокуратури - Гонтар А.Д. наказ №1024к від 06.12.2021, посвідчення №066560;
від позивача - Павленко Д.Д. представник, витяг з ЄДР;
від відповідача - Кричун Ю.А. адвокат, договір про надання правової допомоги №69 від 15.11.2021, ордер серії ВА 1022703 від 16.11.2021, посвідчення № 53 видане 16.07.2014;
від відповідача - Терещенко Л.О., довіреність № 13 від 12.01.2022 ;
від третіх осіб - участі не брали;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення шкоди, завданої державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельної ділянки в загальному розмірі 1 817 256,29 грн, з покладенням на відповідача судового збору.
Ухвалою від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2836/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.11.2021 о 14:00. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
19.10.2021 на адресу суду відповідачем надіслано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що поданий позов є безпідставним та об'єктивно не доведеним, а викладені в ньому доводи підлягають відхиленню з підстав наведених у ньому.
Разом з відзивом подано клопотання про залучення співвідповідачів - ТОВ "Анатомія Еко" та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницького.
01.11.2021 від позивача надійшли пояснення по справі з додатками.
02.11.2021 на адресу суду від ТОВ "Анатомія Еко" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Протокольною ухвалою від 03.11.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2836/21 до 16.11.2021 о 14:00 год.
04.11.2021 надійшла відповідь на відзив.
10.11.2021 КЕВ м. Кропивницький подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Від позивача без КЕП надійшла відповідь на відзив.
Прокуратурою 16.11.2021 подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 02.11.2021 № 2928/2929/4264/21-27.
Ухвалою від 16.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідачів; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Анатомія Еко"; прийнято від прокуратури до розгляду відповідь на відзив; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницького; відповідь на відзив Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) № 6-10391-10 від 15.11.2021 повернуто без розгляду; долучено до матеріалів справи копію висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 02.11.2021 №2928/2929/4264/21-27; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні на 29.11.2021 о 15:30 год.
19.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив,
Суд на підставі поданих документів, допустив 29.11.2021 як представника відповідача -Терещенко Л.О.
29.11.2021 представником відповідача подано у засіданні суду клопотання про витребування доказів № 185/21 від 29.11.2021 у якому зазначено, що на підставі наданих матеріалів кримінального провадження був отриманий висновок експерта Гончаренко Т.В. за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №42021121050000014 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021. У зв'язку із чим просить витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №42021121050000014.
29.11.2021 представником відповідача подано у засіданні суду клопотання про проведення експертизи № 186/21 від 29.11.2021 у якому зазначено, що висновок експерта Гончаренко Т.В. за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №42021121050000014 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та відповідності його вимогам нормативних документів, які регулюють питання проведення експертиз, а тому просив призначити у справі судову експертизу із наведеним у клопотанні переліком питань.
В засіданні представником повідомлено про необхідність доопрацювання переліку питань.
Ухвалою від 29.11.2021 клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) № 6-10591-10 від 19.11.2021 задоволено. Прийнято до розгляду відповідь на відзив Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) № 6-10391-10 від 15.11.2021. Звернуто увагу відповідача на строки для подання заперечень у порядку ст. 167 ГПК України. Зазначено, що треті особи мають право подати пояснення щодо відповіді на відзив позивача. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 07.12.2021 о 16:10 год.
Запропоновано прокурору, позивачу та третім особам не пізніше 06.12.2021 подати суду власні письмові пояснення щодо клопотань про призначення судової експертизи та витребування матеріалів кримінального провадження, подані представником відповідача в засіданні 29.11.2021.
Від третьої особи (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького) 30.11.2021 надійшли письмові пояснення.
Від відповідача 01.12.2021 надійшло клопотання про проведення експертизи (з уточненими питаннями).
Згідно вказаного клопотання відповідач просив провести судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса".
На вирішення поставити питання:
- Чи підтверджується факт забруднення на земельній ділянці кадастровий номер 3522581500:02:000:2530?
- чи підтверджується документально та арифметично розрахунок розміру шкоди на земельній ділянці кадастровий номер 3522581500:02:000:2530, який визначений експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гончаренко Т.В. у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021121050000017 № 2928/2929/4264/21-27 від 02.11.2021?
Від позивача 07.12.2021 надійшла заява (письмова позиція щодо призначення експертизи), згідно якої позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи, зокрема з тих підстав, що збитки розраховано по формулі 6 пункту 5.4 глави 5 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 № 149).
Так як в засіданні 07.12.2021 не приймав участь представник прокуратури, та відповідно не висловив своєї позиції щодо заявлених відповідачем клопотань, судом оголошено перерву до 10.12.2021 о 10:00 та запропоновано прокурору надати письмову позицію щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання рішення у кримінальному провадженні законної сили та щодо призначення судової експертизи у даній справі, а також надати суду докази направлення третій особі КЕВ у м. Кропивницькому позовної заяви з додатками.
В засіданні 10.12.2021 надано прокурором докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.
09.12.2021 також прокурором надано пояснення, за змістом яких висловлено заперечення щодо клопотань відповідача.
Ухвалою від 10.12.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 07.12.2021 № 193-21 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 29.11.2021 № 185-21 про витребування доказів. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 01.12.2021 № 187-21 про проведення експертизи. Залишено без розгляду клопотання відповідача від 29.11.2021 № 186-21 про проведення експертизи. Оголошено перерву у підготовчому засіданні на 17.12.2021 о 09:00 год. Витребувано у КЕВ м. Кропивницький пояснення щодо питань, які виникли в засіданні.
17.12.2021 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (згідно переліку), а також пояснення по справі про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
Протокольною ухвалою від 17.12.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/2836/21 до 22.12.2021 о 16:00 год, зобов'язано ТОВ "Анатомія Еко" надати звітність по виконанню договору №114 від 18.10.2018 укладеного між КЕВ м. Кропивницький та ТОВ "АНАТОМІЯ ЕКО" та уповноважено КЕВ м. Кропивницький отримати від ТОВ "Анатомія Еко" вказану звітність та надати суду з відповідним направленням/врученням іншим учасникам справи.
21.12.2021 до господарського суду надійшло клопотання відповідача від 21.12.2021 про поновлення процесуальних строків та долучення доказів, які зазначені у додатках клопотання про долучення доказів у справі №912/2836/21 від 17.12.2021.
23.12.2021 від КЕВ м. Кропивницького надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2021 про долучення доказів.
Ухвалою від 22.12.2021 клопотання відповідача від 21.12.2021 про поновлення процесуальних строків та долучення доказів задоволено. Поновлено процесуальний строк для залучення до матеріалів справи доказів, які зазначені у додатках клопотання про долучення доказів у справі № 912/2836 від 17.12.2021 та долучено їх до матеріалів справи. Клопотання третьої особи про долучення доказів задоволено та долучено до матеріалів справи подані з клопотанням від 22.12.2021 докази. Встановлено відповідачу строк до 29.12.2021 для подання доказів, а саме результатів експертизи, про яку зазначено в засіданні. Витребувано у ТОВ "Анатомія Еко" всі докази на підтвердження виконання договору № 114 від 18.10.2018 та встановлено строк подачі до 29.12.2021, а також витребувано дозвільні документи на проведення діяльності за договором № 114. Зобов'язано представника КЕВ м. Кропивницького довести зміст ухвали до відома ТОВ "Анатомія Еко". Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.12.2021 о 14:00. Визначено резервну дату - 13.01.2022 о 11:00.
Відповідачем 29.12.2021 подано клопотання про долучення доказів.
29.12.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.
В судовому засіданні оголошено перерву до раніше визначеної дати, а також постановлено третій особі ТОВ "Анатомія Еко" виконати вимоги ухвали суду від 22.12.021 року; КЕВ м. Кропивницький та відповідачу подати до суду пояснення щодо площі земельної ділянки і користування нею іншими користувачами, зокрема, військовою частиною НОМЕР_2 ; Позивачу надати копію ДСТУ по відбору проб та пояснення по припису.
06.01.2022 позивачем на виконання вимог ухвали суду надано додаткові пояснення з додатками, які долучаються до матеріалів справи.
Відповідачем в засіданні суду 13.01.2022 надано оригінал листа Управління екологічної безпеки та протимінної діяльності Міністерства оборони України з додатками від 23.12.2021 № 187/1232, тобто лист, який подавався ним 29.12.2021 (однак на той час цей лист був отриманий відповідачем на електронну адресу відтак не міг бути завірений належним чином).
З огляду на зазначене вказаний лист долучається до матеріалів справи.
Прокурором 13.01.2022 також долучено до матеріалів справи докази на виконання вимог ухвали суду, які також долучаються до матеріалів справи (т. 3 а.с. 1 - 3).
В судовому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву до 21.01.2022 о 10:00 та витребувано протокольною ухвалою від сторін додаткові пояснення з питань, які виникли під час дослідження доказів.
В судовому засіданні 21.01.2022 також за результатами продовження дослідження доказів оголошено перерву до 27.01.2022 о 11:00 та зобов'язано протокольною ухвалою надати відповідні пояснення.
В засіданні 27.01.2022 позивачем надано письмові пояснення з додатками, які долучаються до матеріалів справи.
В засіданні відповідачем також надано пояснення за підписом командира військової частини та за підписом представника з питань правовідносин з ПП "ПНВП "Валдай Еко Плюс".
Так як ці пояснення надано на вимогу суду, вони долучаються до матеріалів справи.
Представники третіх осіб участі в засіданні уповноважених представників не забезпечили, будь-яких клопотань не подали.
Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд
Відповідно до наказу Держекоінспекції Придніпровського округу від 11.07.2021 № 1164, направлення від 21.07.2021, у період з 22.07.2021 по 03.08.2021 на території військового містечка "Канатове" проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства військовою частиною НОМЕР_1 щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (т. 1 а.с. 125, 33).
За результатами проведення позапланової перевірки складено Акт № 189/3.1/3.5/2 від 22.07.2021 та винесено припис від 03.08.2021 № 3.1/21-58.
Так, під час проведення позапланової перевірки встановлено факти засмічення частини земельної ділянки військового містечка "Канатове" площею 447 кв.м. залишками вугілля та забруднення частини земельної ділянки вказаного військового містечка загальною площею 2216,34 кв.м. нафтопродуктами.
Таким чином, внаслідок недотримання посадовими особами військової частини НОМЕР_1 вимог природоохоронного законодавства, допущено засмічення та забруднення земель, що призвело до забруднення навколишнього природного середовища у вигляді накопичення у ґрунтах забруднюючих речовин, чим навколишньому природному середовищу заподіяно шкоди, яка не відшкодована відповідачем у зв'язку з чим Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону подано позов.
Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.
Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".
У Рішенні Конституційного Суду України у справі від 08.04.1999 № 3-рп/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Отже, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність має бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17).
Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (РЖ V. Ргапсе) від 31.03.2005, заява № 61517/00, п. 27).
Водночас Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку: "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".
Відтак, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.
Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Звернення прокурора до суду з даним позовом, спрямоване на задоволення суспільної потреби відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання стягнення шкоди, завданої засміченням земельних ресурсів, що підриває матеріальну і фінансову основу органів державної влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.
Крім того, відповідно до вимог ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.
Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що природні ресурси України є власністю Українського народу.
Відповідно до ст. 5 цього ж Закону державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Таким чином, аналізуючи зазначені норми, прокурор може заявити позов у інтересах держави, тобто в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган державної влади або місцевого самоврядування, покликаний захищати ці інтереси (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).
Кошти місцевих, Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватися тільки для фінансового забезпечення здійснення природоохоронних заходів, включаючи заходи для зниження забруднення навколишнього природного середовища та дотримання екологічних нормативів і нормативів екологічної безпеки, для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення.
Ненадходження цих коштів до Державного та місцевого бюджетів перешкоджає державі у здійсненні нею зобов'язань щодо відновлення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки держави.
Засмічення та псування земель порушує інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини. Тому, в даному випадку наявний як держаний, так і суспільний інтерес.
Даний позов спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності раціонального і невиснажливого використання земельних ресурсів, а також з метою реалізації принципів земельного та природоохоронного законодавства щодо забезпечення гарантії держави на безпечне довкілля як національного багатства України.
Відповідно до п. 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затверджене наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, Державна екологічна інспекція відповідного округу (далі -Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), відповідно до зазначеного Положення в межах своїх повноважень здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами охорони земель, екологічної безпеки, поводження з відходами, тощо.
З урахуванням наведеного, з позовом у цій справі Керівник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звертається до суду, діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), як контролюючого органу в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.
Також, згідно п-п. 10, 11 розділу II Положення, Держекоінспекція округу розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції та вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка, проте, є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу № 903/129/18 (постанова від 15.10.2019), зробила обґрунтований висновок про те, що "...незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади с. Городище та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини".
За результатами розгляду справи №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 висловила правову позицію щодо підстав звернення прокурора до суду та зробила такі правові висновки.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у період з 22.07.2021 по 03.08.2021 провела позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства військовою частиною НОМЕР_1 , за наслідками якої встановила факти засмічення та забруднення земельної ділянки військового містечка "Канатове", внаслідок чого навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду.
Водночас, порушуючи вищевказані вимоги Положення, Держекоінспекція Придніпровського округу (яка є уповноваженим органом у спірних правовідносинах), будучи обізнаною про наявність порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища під час використання земельної ділянки військового містечка "Канатове", заходи представницького характеру з питань захисту інтересів держави в галузі охорони, використання і відтворення земельних біоресурсів, не вжила.
На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Кропивницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонні сфері листом від 10.09.2021 № 5-4-897вих-21 поінформувала Держекоінспекцію Придніпровського округу про порушення вимог законодавства внаслідок засмічення та забруднення земельної ділянки та про представництво прокуратурою інтересів держави у формі звернення до суду з цим позовом (т. 1 а.с. 17).
У відповіді на вказаний лист Прокуратури Держекоінспекція Придніпровського округу (лист від 24.09.2021) не надала інформацію про вжиті нею заходи представницького характеру щодо відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища під час використання земельної ділянки військового містечка "Канатове" (т. 1 а.с. 18).
У даному випадку Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) була обізнана про порушення інтересів держави у зв'язку із збитками, заподіяними державі Військовою частиною внаслідок забруднення та засмічення земельної ділянки та порушення у зв'язку з цим інтересів держави.
Однак, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), всупереч покладених на неї законодавством повноважень у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів спрямованих на захист та відновлення порушених інтересів держави не вживала, а тільки обмежилась листом від 24.09.2021 № 3-8802-35 з повідомленням прокурора про те, що в інспекції відсутні в достатній кількості кошти для сплати судового збору, та запропоновано прокурору звернутися до суду з відповідним позовом.
Даним листом Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська Кіровоградська області) підтвердила, що усвідомлює порушення інтересів держави, проте, маючи відповідні повноваження, свідомо їх захист не здійснює через відсутність коштів для сплати судового збору.
В той час, безпідставне зволікання позивача зі стягненням відповідних коштів з відповідача не сприяє своєчасному наповненню бюджету та створює загрозу державним інтересам у цій сфері.
Наведені обставини, а також той факт, що уповноваженим органом, в даному випадку Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), неналежним чином здійснюється захист порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, є підставою для звернення Прокурора з даним позовом до суду.
Отже, сам факт незвернення до суду Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, що захист інтересів держави у спірних правовідносинах здійснювався неефективно без вжиття всіх можливих заходів та використання повного кола повноважень визначених законом, а вжиті заходи не були спрямовані на реальний захист порушених інтересів держави, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави, що узгоджується з вимогами постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у пункті 79 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Як встановлено матеріалами справи, прокурором була надана можливість уповноваженому органу відреагувати на порушення інтересів держави щодо відшкодування збитків завданих державі, зокрема, шляхом самостійного вчинення дій для відновлення порушених прав та інтересів держави, однак жодних дій, направлених на звернення до суду вжито не було.
Вказане свідчить про нездійснення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська Кіровоградська області) повноважень по захисту державних інтересів, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред'явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.
З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість звернення прокурора у даній справі з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та наявність підстав для представництва інтересів.
Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі не оскаржена на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Як вже було зазначено вище, за результатами проведеної позапланової перевірки, посадовими особами Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) старшим державним інспектором ОНПС Погребняк С.І. та старшим державним інспектором ОНПС Носаль В.Г. складено Акт № 189/3.1/3.5/2 від 22.07.2021, в якому в розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства" встановлено:
- порушення абзацу 11 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про охорону земель", а саме під час обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 3522581500:02:000:2530 у місці, де вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 5322581500:02:000:2128 виявлені чисельні свердловини діаметром близько 0,4 м. У місці розташування свердловин присутній запах, характерний до нафтопродуктів. Ґрунти на земельній ділянці, на якій виявлені свердловини мають характерні плями розливів відходів нафтопродуктів.
За допомогою сервісів Публічної кадастрової карти та карт "Гугле" встановлені географічні координати та площу земельної ділянки на якій виявлені свердловини та розливи відходів нафтопродуктів: "...". Площа земельної ділянки зі слідами відходів нафтопродуктів склала - 2216,34 кв.м.
Зазначено про погіршення (зниження) корисних властивостей земель, негативний вплив на навколишнє природне середовище. Забруднення земель. Настання еколого-небезпечного впливу на земельні ділянки, наслідки якого не ліквідуються;
- порушення абзацу 11 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про охорону земель", а саме під час проведення обстеження у південному напрямку від земельної ділянки зі слідами розливів відходів нафтопродуктів виявлено факт розміщення на ґрунті залишків вугілля, чим здійснено засмічення земельної ділянки. Лінійні розміри засміченої земельної ділянки становлять: 6,0м х 22,0м та 15 м х 21м. Висота шару залишків вугілля становить 0,2 м.
Зазначено про погіршення (зниження) корисних властивостей земель, негативний вплив на навколишнє природне середовище. Засмічення земель. Настання еколого-небезпечного впливу на земельні ділянки, наслідки якого не ліквідуються;
- порушення абзацу 7 ст. 56 Кодексу України про надра, а саме під час буріння свердловин не забезпечується захист надр від забруднення відходами нафтопродуктів. При бурінні свердловин вилучений забруднений відходами нафтопродуктів ґрунт всипається на поверхню на грантовий покрив.
Зазначено про забруднення навколишнього природного середовища. Порушення вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища військовій частині НОМЕР_1 внесено припис від 03.08.2021 №3.1/21-58 (т. 1 а.с. 31, 32).
Так, у приписі зазначено:
- ліквідувати засмічення земельної ділянки відходами вугілля до 15.09.2021 згідно ст. 35 ЗУ "Про охорону земель";
- припинити дії ПП ННВП "Валдай Еко Плюс" з буріння свердловин та вилучення з грунтів відходів нафтопродуктів за відсутності погодження з Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та дозвільних документів на поводження з небезпечними відходами до 10.08.2021 згідно підпункту 8 пункту 2 статті 3 ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля", ст. 17 ЗУ "Про відходи".
Акт №189/3.1/3.5/ від 22.07.2021 та припис від 03.08.2021 №3.1/21-58 вручено та отримано 03.08.2021 командиром військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 (призначений на посаду командира військової частини НОМЕР_1 наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 08.10.2018 №579), про що свідчить його підпис на 2 аркуші припису.
Згідно розрахунків, проведених спеціалістами Держекоінспекції Придніпровського округу відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, обумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 № 171 (у редакції Наказу Мінприроди від 04.04.2007 №149 та Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів від 04.11.2020 № 241, далі - Методика) збиток заподіяний державі внаслідок засмічення частини земельної ділянки військового містечка "Канатове" становить 1 259 802,45 грн, а внаслідок забруднення - 557 453,84 грн, загальна сума збитків склала 1 817 256,29 грн (т. 1 а.с. 36 - 38).
В межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021121050000017 від 31.05.2021 проведено інженерно-екологічну експертизу (т. 1 а.с. 176 - 187), з урахуванням коригування питань, на вирішення якої були поставлені такі питання:
1. Який розмір шкоди заподіяно державі внаслідок забруднення нафтопродуктами земельної ділянки загальною площею 2216,34 кв.м. (кадастровий номер 3522581500:02:000:2530) на території військової частини НОМЕР_1 , військового містечка "Канатове"?
2. Який розмір шкоди заподіяно державі внаслідок засмічення земельної ділянки залишками вугілля загальною площею 447 кв.м. кадастровий номер 3522581500:02:000:2530 на території військової частини А 1469, військового містечка "Канатове"?
3. Чи сталося забруднення або псування земель (земельної ділянки кадастровий номер 3522581500:02:000:2530) речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров'я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля?
Експертом надано висновки з поставлених питань:
1. Розмір шкоди, внаслідок забруднення нафтопродуктами земельної ділянки загальною площею 2216,34 кв.м. (згідно даних ДЕІ Придніпровського округу) кадастровий номер 3522581500:02:000:2530 на території військової частини А 1469, військового містечка "Канатове" становить 557453,84 грн.
2. Розмір шкоди, внаслідок засмічення земельних ділянок залишками вугілля площею 447 кв.м. (згідно даних ДЕІ Придніпровського округу) кадастровий номер 3522581500:02:000:2530 на території військової частини А 1469, військового містечка "Канатове" становить 1264831,20 грн.
3. Отже до проведеного вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів (протокол Державної екологічної інспекції Дніпровського округу № 8-21) відібраних на земельній ділянці на території Військової частини А 1469, кадастровий номер 3522581500:02:000:2530 , площа земельної ділянки 2216,34 кв.м., встановлено перевищення по нафтопродуктам - 352 мг/кг, фон - 37 мг/кг. Оскільки є перевищення показника небезпечної речовини нафтопродуктів, відбулося забруднення земель і як наслідок створено вплив на довкілля.
Проте остаточне вирішення питання щодо завданої шкоди залишається на розгляд суду.
Так як Військовою частиною не відшкодовано вказану шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, внаслідок засмічення та забруднення частини земельної ділянки військового містечка "Канатове", прокурор просить стягнути кошти в судовому порядку.
Військова частина категорично заперечила позовні вимоги.
Так, в письмових поясненнях від 17.12.2021, відповідач зокрема зазначає, що:
- висновок експерта № 2928/29294263/21-27 від 02.11.2021 не є обґрунтованим та викликає сумніви, складений з вибірковим застосуванням природоохоронного законодавства. Окрім цього він зроблений в рамках кримінального провадження, а отже не може бути доказом (як експертний висновок в господарському процесі);
- факт засмічення земельної ділянки кадастровий номер 3522581500:02:000:2530 спростовується тим, що залишки вугілля не є промисловим або побутовим відходом, які б завдавали шкоду навколишньому природному середовищу. Окрім цього не встановлено, що вказані залишки вугілля є результатом господарської діяльності військової частини А 1469, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні докази щодо процедури поставки та зберігання твердого палива;
- враховуючи правові відносини між військовою частиною НОМЕР_1 та КЕВ м. Кропивницький, те, що військова частина НОМЕР_1 є лише користувачем земельної ділянки кадастровий номер 3522581500:02:000:2530, а КЕВ м. Кропивницький її балансоутримувачем, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто військова частина наділена виключно правом постійного користування земельною ділянкою для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, а речові права зареєстровані за КЕВ м. Кропивницький, оскільки саме вказаний відділ є правокористувачем та балансоутримувачем земельної ділянки. Тобто, відповідальність за збереження та утримання земельної ділянки покладається саме на правокористувача земельної ділянки;
- наявність правових відносин між КЕВ м. Кропивницький та ТОВ "Анатомія Еко", що підтверджується договором № 114 від 18.10.2018 дає підстави для виникнення взаємних прав, обов'язків та відповідальності сторін, враховуючи зазначене, є підстави стверджувати про те, що військова частина А 1469 є неналежним відповідачем.
Вирішуючи спір, суд встановив такі обставини.
Як зазначає відповідач і що не заперечується позивачем, Військова частина НОМЕР_1 була сформована у листопаді 2014 року в результаті передислокування до м. Кіровоград (аеродром Канатове) з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим (м. Джанкой) бази фондів військової частини НОМЕР_3 .
Військова частина А 1469 діє на підставі Положення авіаційної комендатури повітряного командування "Центр" Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого командиром повітряного командування "Центр" - заступником командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 19.08.2015, яке введено в дію 03.11.2016 наказом № 333ад від 02.11.2016.
Військова частина НОМЕР_1 підпорядковується командиру повітряного командування "Центр" Повітряних Сил Збройних Сил України, є частиною забезпечення польотів, льотних частин і призначена для прийому, обслуговування та випуску авіаційної техніки.
На підставі Положення на військову частину НОМЕР_1 покладаються завдання щодо забезпечення прийому (випуску) літаків тактичної та транспортної авіації і вертольотів (до 8 літаків та 8 вертольотів) вдень та вночі у простих та складних метеоумовах, організовувати та здійснювати їх розміщення та всебічне забезпечення.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав, земельна ділянка з кадастровим номером 3522581500:02:000:2530 площею 968,0481 га належить на праві власності Кіровоградській обласній державній адміністрації. 25.06.2019 зареєстровано право постійного користування за Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький.
В матеріалах справи міститься Акт приймання (передачі) для утримання і експлуатації будівель, споруд та території військового містечка від 20.06.2015, згідно якого Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда (Баланспоутримувач) передав Військовій частині НОМЕР_1 (Користувач) для утримання і експлуатації будівлю та територію військового містечка № 13 та земельну ділянку площею 947,77 га (т. 1 а.с. 46).
Користувач за цим актом зобов'язується:
- В присутності Балансоутримувача перевірити стан об'єктів у момент їх приймання. У разі невиконання цього обов'язку буде вважатись, що об'єкти передані Користувачу в належному стані;
- Забезпечувати утримання і експлуатацію за призначенням, переданих військовій частині фондів і території військового містечка, квартирного майна, та земельних ділянок;
- Своєчасно проводити поточний ремонт прийнятих для утримання і експлуатації фондів і території військового містечка;
- Забезпечувати збереження та матеріальний облік фондів і територій військових містечок, квартирного майна та земельних ділянок, переданих військовій частині в утримання і експлуатацію, проведення їх інвентаризації;
- Нести витрати з підтримання прийнятих об'єктів у належному стані.
Балансоутримувач за цим актом зобов'язався:
- Попередити Користувача про особливі властивості та недоліки об'єктів, що передані для утримання і експлуатації, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна Користувача або призвести до пошкодження об'єктів.
Згідно Акта обстеження земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_4 , розташованої за адресою: Кіровоградський район, Кіровоградська область, Кіровоградського гарнізону, квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда від 25.08.2015, в т.ч. встановлено, що право користування земельною ділянкою № 6 (967,41 га) за Міністерством оборони закріплено на підставі державного акта на право користування землею Б № 011695 від 1988 року, виданий Кіровоградській КЕЧ району для службового користування.
Земельна ділянка площею 967,41 га використовується в повному обсязі за призначенням; в сучасних умовах використовується в повсякденній діяльності для Міноборони; не планується до вилучення з користування земель оборони (т. 1 а.с. 47).
У Відомості використання земельних ділянок військовою частиною А 1469 зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3522581500:02:000:2530 площею 968,0481 використовується В/ч А 3544, А 1469 (т. 1 а.с. 48).
Судом з цього приводу були витребувані додаткові пояснення від прокуратури.
Керівник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся з листом від 11.01.2022 № 5-4-41вих-22 до Командира військової частини НОМЕР_5 з метою отримання відомостей щодо використання чи перебування на балансі військової частини А 3544 земельної ділянки, розташованої згідно координат, зазначених в Акті № 189/3.1/3.5/ від 22.07.2021 (т. 3 а.с. 3).
Згідно листа-відповіді від 12.01.2022 № 31, Командиром Військової частини НОМЕР_5 повідомлено, що земельна ділянка, розташована згідно координат, зазначених в акті № 189/3,1/3,5/ від 22.07.2021, не використовується та не перебуває на балансі військової частини НОМЕР_5 (т. 3 а.с. 2).
Частиною першою статті 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. За приписами статті 2 ЗК України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них.
Згідно із частиною першою статті 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Частиною другою вказаної статті ЗК України визначено, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади.
Особливості правового режиму земель оборони визначені статтею 77 ЗК України, за частинами першою та другою якої землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати лише в державній власності.
Відповідне регулювання міститься також у статті 1 Закону України "Про використання земель оборони", за змістом якої землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.
Військовим частинам для виконання покладених на них функцій та завдань земельні ділянки надаються у постійне користування відповідно до вимог ЗК України (стаття 2 цього Закону).
Відповідно до ч. 4 ст. 77 Земельного кодексу України Порядок використання земель оборони встановлюється законом.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про Збройні Сили України" земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належить їм на праві оперативного управління.
Спеціальні положення ЗК України та законодавства, яке регулює правовий режим земель оборони передбачають належність земельних ділянок до земель оборони фактично за їх суб'єктною ознакою - надання їх для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України.
Відповідно до п. 4.4 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448, Військовим частинам для виконання покладених на них функцій та завдань земельні ділянки надаються в постійне користування в порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України “Про використання земель оборони”.
Фонди військових містечок закріплюються на праві оперативного управління за військовими частинами, про що видаються відповідні накази МО України.
Підготовку проектів відповідних наказів МО України про закріплення (перезакріплення) фондів військових містечок за військовими частинами на праві оперативного управління здійснюють органи військового управління, у підпорядкуванні яких перебувають такі військові частини.
Фонди і територія військового містечка, а також земельні ділянки передаються військовим частинам на утримання і експлуатацію через квартирно-експлуатаційні органи за Актом приймання (передачі) для утримання та експлуатації будівель, споруд і території військового містечка (додаток 2), який затверджується начальником територіального квартирно-експлуатаційного управління.
Відповідно до п. 4.5. вказаного Положення, Командир військової частини зобов'язаний забезпечувати утримання і експлуатацію за призначенням переданих військовій частині фондів і території військового містечка, квартирного майна та земельних ділянок, вживати заходів щодо охорони навколишнього природного середовища і раціонального використання природних ресурсів у районі розташування військової частини, забезпечувати економне використання комунальних послуг та енергоносіїв.
У разі самовільного захоплення, незаконного вилучення земель оборони або нерухомого військового майна командир військової частини зобов'язаний вжити заходів щодо захисту інтересів держави відповідно до чинного законодавства.
Відтак, суд приходить до висновку, що військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у даній справі.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи, її вина; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на Позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Позивачем на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства здійснено:
- розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяних в результаті засмічення земельної ділянки на суму 1259802,45 грн;
- розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяних державі внаслідок забруднення земельної ділянки на суму 557453,84 грн.
Так, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 № 149, Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 241 від 04.11.2020), затверджено Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі - Методика).
Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання та фізичними особами, через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, допущеного внаслідок дії чи бездіяльності і поширюється на всі землі України незалежно від їх категорії та форм власності (пункт 1.2 Методики.)
Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів (п. 1.3 Методики).
У розділі 2 Методики наведено такі визначення:
Забруднення земель - накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін.
Забруднення ґрунтів - накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості.
Засмічення земель - наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.
У цій Методиці терміни "Відходи" та "Небезпечні відходи" вживаються у значеннях, наведеному у Законі України "Про відходи".
Відповідно до пункту 3.1. Методики, землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).
Відповідно до пункту 3.2. Методики, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.
Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель (пункт 3.3. Методики).
Визначення обсягу забруднення земельних ресурсів у кожному випадку є самостійним завданням через різноманітність геоморфологічних, геологічних та гідрологічних умов. За наявності інформації про кількість (об'єм, маса) забруднюючої речовини, яка проникла у певний шар землі, визначаються площа, глибина просочування (пункт 3.4. Методики).
Якщо за зовнішніми ознаками забруднення земельної ділянки неможливо встановити площу забруднення чи глибину просочування, ці параметри визначають за підпунктом 3.6 цієї Методики (пункт 3.4.1 Методики).
При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди (пункт 3.5. Методики).
Об'єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням (п. 3.5.1 Методики).
У випадках коли обсяг забруднення не може бути визначено відповідно до підпункту 3.4 цієї Методики, визначення обсягу забруднення земельних ресурсів здійснюється із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, а у разі необхідності із залученням спеціалізованих організацій (пункт 3.6. Методики).
При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди (п. 3.5. Методики).
Об'єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням (п. 3.5.1. Методики).
У випадках коли обсяг забруднення не може бути визначено відповідно до підпункту 3.4 цієї Методики, визначення обсягу забруднення земельних ресурсів здійснюється із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, а у разі необхідності із залученням спеціалізованих організацій (п. 3.6. Методики).
Абзацами 2 та 11 ст. 1 Закону України "Про відходи" визначено, що відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; утилізація відходів - використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів.
Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища; факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.
Отже, відповідно до приписів природоохоронного законодавства умовою кваліфікації такого правопорушення, як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким засміченням, є необхідним доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини.
В акті перевірки зазначено, що залишки вугілля розміщені на ґрунті, чим здійснено засмічення земельної ділянки та призвело до погіршення (зниження) корисних властивостей земель, завдало негативний вплив на навколишнє природне середовище та вказано на настання екологонебезпечного впливу на земельні ділянки, наслідки якого не ліквідуються.
Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.
Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про охорону земель", власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.10.2012 № 1157 затверджено Інструкцію про порядок та умови поставки, закладення, зберігання і відпуску вугілля державного резерву на пунктах відповідального зберігання.
Суд враховує, що ця Інструкція є обов'язковою для виконання підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, що здійснюють згідно з державними контрактами (договорами) з Державним агентством резерву України відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву, до яких військова частина не відноситься.
Поряд з цим, згідно цієї інструкції, наведено визначення вугілля - це тверда горюча осадова порода, що утворилася переважно з відмерлих рослин унаслідок їх біохімічних, фізико-хімічних та фізичних змін. Вугілля складається з органічних речовин та мінімальних домішок. Основними елементами, що входять в органічну масу вугілля, є вуглець, водень, кисень, азот та органічна сірка. У вугіллі містяться також хімічні з'єднання деяких металів. Для оцінки вугілля як палива його умовно поділяють на горючу масу, яка є безводною та беззольною частиною вугілля, та негорючу - баласт, що складається із золи та вологи.
Вказана Інструкція передбачає Умови та строки зберігання вугілля, зокрема згідно п. 4.27 Інструкції, зберігання вугілля здійснюється, як правило, на відповідно обладнаних відкритих складах. Зберігання вугілля на необладнаних майданчиках забороняється.
За поясненнями відповідача, вугілля, яке йому постачається КЕВ м. Кропивницького для здійснення господарської діяльності, зберігається ним у складах, тобто відповідачу відомі норми законодавства, які регулюють порядок зберігання вугілля.
Практика Верховного Суду вказує на те, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Відповідач, отримавши акт перевірки та припис, не звертався до позивача з приводу будь-яких зауважень щодо проведеної перевірки та обставин, викладених у акті перевірки і не оскаржував дії позивача щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території військового містечка "Канатове".
Наявні в матеріалах справи акти перевірки проведення природовідновлювальних робіт та перевірки господарської діяльності у військовій частині А 1469, акти витрат палива на комунально-побутові потреби військової частини, звіти про рух палива тощо, не є доказами відсутності вини відповідача в наявності вугілля на земельній ділянці.
Також згідно акта приймання (передачі) для утримання і експлуатації будівель, споруд та території військового містечка від 20.06.2015 року, земельна ділянка прийнята військовою частиною в належному стані.
Відповідно до п. 5.1 Методики Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.
Основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена (п. 5.2 Методики).
Відповідно до п. 5.4. Розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою (6):
Ршз = А x Б x Гоз x Пдз xКзз x Кег,
де Ршз - розмір шкоди від засмічення земель, грн;
А - питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;
Б - коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки відходами дорівнює 15, а небезпечними відходами - 300. Позивачем застосовано 15.
Гоз - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення, грн/кв. м; 125,76 грн/кв.м.
Пдз - площа засміченої земельної ділянки кв. м; 447 кв.м.
Кзз - коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 5; позивачем застосовано 3,0
Кег - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2; позивачем застосовано 1,0.
Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що зазнала засмічення, видає територіальний орган Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки через центри надання адміністративних послуг (п. 5.4 Методики).
Розмір шкоди склав 1259802,45 грн (0,5 х 15 х 125,26 х 447 х 3,0 х 1).
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У постанові Верховного суду від 04.08.2021 у справі № 918/36/19, Верховний суд зазначив, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (такий висновок щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 910/21300/17, від 15.06.2021 у справі № 910/5898/20, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20).
У висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021121050000017 від 02.11.2021 № 2928/2929/4264/21-27 на питання "Який розмір шкоди заподіяно державі внаслідок засмічення земельної ділянки залишками вугілля загальною площею 447 кв.м., кадастровий номер 3522581500:02:000:2530 на території військової частини НОМЕР_1 , військового містечка "Канатове" експертом надано відповідь, що відповідно до проведеного розрахунку розмір шкоди становить 1 264 831,20 грн.
Так, експертом зазначено, що відповідно технічної документації з нормативної грошової оцінки, що міститься в матеріалах кримінального провадження, досліджувана земельна ділянка з кадастровим номером 3522581500:02:000:2530, на якій сталося забруднення нафтопродуктами становить 125,76 грн/кв.м.
Будь-які складові формули, відповідачем не спростовані; лінійні розміри засміченої земельної ділянки зазначені в акті; технічна документація з нормативної грошової оцінки наявна в матеріалах кримінальної справи та судом заслухано відповідні пояснення позивача; позивачем долучено до матеріалів справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (рулетка вимірювальна) № 933-М чинне до 29.07.2021 (т. 1 а.с. 128).
Відтак розмір шкоди, згідно розрахунку позивача обраховано в межах суми, зазначеної експертом.
З огляду на недоведення відсутності вини відповідачем, відсутності доказів на підтвердження вжиття заходів для звільнення земельної ділянки від залишків вугілля, наявністю шкоди та доведення її розміру, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з військової частини А 1469 внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1259802,45 грн.
Відповідач зазначає, що військова частина НОМЕР_1 є військовим аеродромом, який здійснює виключно прийом та випуск авіаційної техніки, що є підтверджуючим фактом того, що на постійному утриманні військова частина А 1469 не має власної авіаційної техніки, яка безперервно розміщувалася та обслуговувалася на території військової частини А 1469, що теоретично могло б призвести до засмічення та забруднення земельної ділянки.
Відповідач зазначає, що згідно Формуляру на військовий аеродром "Канатове" на території земельної ділянки, нині кадастровий номер 3522581500:02:000:2530, за радянських часів функціонувала залізнична колія, якою здійснювалося забезпечення паливно-мастильними матеріалами та вугіллям відповідні об'єкти, які були розміщені в той період часу на вказаній території. Саме на зазначеній земельній ділянці відбувалося відвантаження та зберігання зазначених матеріалів, що і спричинило засмічення земельної ділянки залишками вугілля та забруднення нафтопродуктами. Зазначена колія була демонтована у 2006 році під час реформування Збройних Сил України.
Також відповідач вказує на те, що питання щодо поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища на військових об'єктах, що зазнали нафтохімічного забруднення знаходиться у постійній роботі та контролі Міністерства оборони України, вищого командування повітряного командування "Центр" та командування військової частини НОМЕР_1 .
Кабінет Міністрів України 10.08.1994 виніс розпорядження № 595-р "Про прискорення виконання заходів щодо поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища".
Відповідно до п. 1 вказаного Розпорядження, Мінприроди, Міноборони, Держкомнафтогазу разом з Держкомгеології, Урядом Криму та облвиконкомами в двомісячний термін визначити перелік об'єктів, що потребують невідкладних заходів для очищення підземних вод і ґрунтів від нафти та нафтопродуктів.
Пунктом 2 Розпорядження встановлено, що роботи, спрямовані на поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища в містах забруднення, здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності на підставі програм і проектів очищення підземних вод і ґрунтів від нафти та нафтопродуктів , відбір яких провадиться на конкурсній основі.
Нафта і нафтопродукти, відповідно до пункту 4 Розпорядження, що збираються в результаті очищення підземних вод та ґрунтів, є власністю суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють роботи, пов'язані з очищенням підземних вод і ґрунтів від нафти та нафтопродуктів.
В межах розгляду справи, на адвокатський запит, Управління екологічної безпеки та протимінної діяльності Міністерства оборони України за вих. № 187/1232 від 23.12.2021 надало таку інформацію:
"Територія колишнього аеродрому Канатове, правонаступником якого була в/ч НОМЕР_6 (м. Кіровоград) передана до сформованої у 2015 році авіаційної комендатури в/ч НОМЕР_1 (м. Канатове).
Відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 26.07.2013 № 9840/з, військова частина НОМЕР_6 включена до переліку об'єктів Збройних Сил України, які потребують проведення природо відновлювальних заходів із очищення підземних вод і ґрунтів від нафти та нафтопродуктів.
Протягом 2013 року командиром військової частини А 1840 укладено договір з ПП "Юр Еко" на проведення природо відновлювальних робіт відповідно до вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.08.1994 № 595-р. Разом з тим, в зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації на території України, у травні 2014 року природовідновлювальні роботи на визначених військових об'єктах Збройних Сил України було призупинено до моменту стабілізації обстановки в Державі (Лист начальника Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України від 20.05.2014 № 343/1/2569).
З метою відновлення природовідновлювальних робіт, директор Інституту геологічних наук Національної академії наук України звернувся до начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (лист від 05.07.2017 № 73-363-1/6). Після розгляду зазначеного листа Командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України на адресу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України надіслано доповідну (від 10.10.2017 № 350/1/2546) з пропозицією надати дозвіл ІГН НАНУ на проведення еколого-геологічного обстеження території військової частини НОМЕР_1 .
Після отримання доручення щодо організації проведення зазначеного заходу (від 11.10.2017 №25713/с) командиром військової частини А 1469 з ІГН НАНУ укладено договір від 02.02.2018 №1-2/2018 на проведення еколого-геологічного обстеження території військової частини у відповідності до вимог розпорядження КМУ від 10.08.1994 № 595-р, виконання якого продовжується по теперішній час" (т. 2 а.с. 239, 240).
Також матеріали справи містять:
Лист Міністерства Оборони України від 15.12.2016 № 220/11881, адресований Заступнику Міністра екології та природних ресурсів, в якому з урахуванням п.2 розпорядження КМУ від 10.08.1994 № 595-р, висловлювалось прохання щодо роз'яснення процедури визначення суб'єктів, які здійснюють діяльність в природоохоронній сфері, з метою з'ясування порядку їх залучення до виконання вказаних робіт. До вказаного листа надано додано Перелік військових об'єктів, що потребують проведення робіт спрямованих на поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища в місцях забруднення підземних вод і грунтів нафтою і нафтопродуктами, до якого включено аеродром смт. Канатове (т. 1 а.с. 73 - 75).
26.07.2017 Міністерство Оборони України звернулося з листом до Міністерства екології та природних ресурсів України (вих.. № 220/575) щодо відбору суб'єктів підприємницької діяльності для проведення таких робіт, відповідно до п. 2 розпорядження КМУ від 10.08.1994 №595-р. У відповіді на вказаний лист Міністерство екології та природних ресурсів України підтвердило необхідність у визначенні тогочасного стану та меж зазначених забруднень на об'єктах, вказаних у додатках до листа, серед яких зазначено аеродром "Канатове". Також було визначено коло суб'єктів господарювання, які мають відповідні повноваження згідно ліцензійного реєстру та готових до проведення таких робіт на умовах самофінансування і наявності у них іншої необхідної документації дозвільного характеру. Серед установ було визначено Державну екологічну академію післядипломної освіти і управління, яка має досвід проведення аналогічних робіт з ДП "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічних промисловості "МАСМА" та співпрацює з ТОВ "Анатомія Еко" та Інститут геологічних наук Національної академії наук України. Окрім цього було зазначено, що вказані суб'єкти готові провести науковий супровід таких геолого-екологічних обстежень, результати яких слугуватимуть вихідними даними для розробки технологічних завдань та підготовки Програми виконання робіт на кожному об'єкті індивідуально (т. 1 а.с. 77, 78).
Крім зазначеного, між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анатомія Еко" 18.10.2018 року укладено договір, згідно якого сторони підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільна і погоджена сторонами реалізація заходів, спрямованих на виявлення та ліквідацію нафтохімічного забруднення на території військового містечка № 13 загальною площею 10 га, що знаходиться в ст. Канатове (п. 1.1 договору) (т. 1 а.с. 80, 81)
Природо-відновлювальні роботи за цією Угодою здійснюються у відповідності до ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" та розпорядження КМУ від 10.08.1994 № 595-р "Про прискорення виконання заходів щодо поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища" (п. 1.2 договору).
Нафтохімічний забруднювач, виконаний в ході виконання Заходів за цією Угодою, є власністю ТОВ "Анатомія Еко" відповідно до п. 4 Розпорядження КМУ від 10.08.1994 № 595-р (п. 1. 4 договору).
Обов'язками ТОВ "Анатомія Еко" є:
Виконання дослідно-вишукувальних робіт шляхом влаштування системи вертикального дренажу задля розробки та реалізації заходів з локалізації і ліквідації негативних наслідків нафтохімічного забруднення (п. 2.3.1 договору).
Забезпечення процесу збирання, зберігання та вивезення з території проведення робіт вилучений нафтохімічний забруднювач (п. 2.3. 2 договору).
При здійсненні заходів, передбачених за цією угодою, забезпечувати дотримання вимог діючого законодавства в галузі охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, безпеки довкілля, тощо, в тому числі дотримання таких вимог третіми сторонами та особами залучених Стороною 2 для здійснення вказаних заходів. У разі завдання шкоди навколишньому середовищу та/або будь-яким третім особам внаслідок дій Сторони 2, або дій осіб за її дорученням (чи контрагентів Сторони 2 за іншими правочинами), у процесі виконання цієї Угоди, Сторона 2 повинна самостійно відшкодувати завдану шкоду та/або спричинені збитки відповідно до вимог чинного законодавства (п. 2.3.4 договору).
Договір укладений на три роки з моменту підписання (п. 5.2 договору).
В адресованій суду заяві ТОВ "Анатомія Еко" про вступ у справу третьої особи зазначено, що саме ТОВ "Анатомія Еко" здійснює роботи з нафтопродуктами, якими забруднено територію військової частини (т. 1 а.с. 132, 133).
На виконання вимог ухвали суду від 17.12.2021, в частині виконання умов зазначеного договору сторонами, КЕВ м. Кропивницького надано:
Довідку за договором № 114 від 18.10.2018 (вих.. № 01-29/12 від 29.12.2019) (т. 2 а.с. 180);
Аналітичну довідку за результатами проведених робіт за період з 01.02.2020 по 01.12.2020 (вих.. № 01-02/12 від 01.12.2020) (т. 2 а.с. 181);
- Аналітичну довідку за результатами проведених робіт за період з 01.11.2020 по 01.05.2021 (вих.. № 01-02/05 від 01.05.2021) (т. 2 а.с. 182).
Зокрема, в аналітичних довідках зазначено, що під час проведення робіт з буріння та дослідних відкачок виконується організоване скидання ґрунту та води на спеціально підготовлені ділянки. Після закінчення робіт виконується планування ділянки шляхом зворотної засипки ґрунтом.
Всі споруди мають тимчасовий характер і використовуються за необхідністю. Після закінчення природо відновлювальних робіт передбачена ліквідація основної частини споруд.
У висновках цих Аналітичних довідок зазначено, що завдяки проведеним природо відновлювальним роботам (щоденного відбору емульсії з існуючої системи дренажних свердловин) рівень забруднювача вдалося зменшити вдвічі. Для його ліквідації до рівня слідових ознак потрібен час.
Крім того, так як в приписі від 03.08.2021 № 3.1/21-58 було зазначено про необхідність припинення дій ПП ННВП "Валдай Еко Плюс" з буріння свердловин та вилучення з ґрунтів відходів нафтопродуктів, суд витребував у позивача і відповідача відповідні пояснення.
Так, позивачем надано лист Військової частини НОМЕР_1 від 12.08.2021 № 325, адресованого екологічній інспекції, згідно якого роботи ПП ННВП "Валдай Еко Плюс" проводяться в рамках еколого-екологічного обстеження ділянок потенційного нафтохімічного забруднення аеродрому. Роботи виконуються згідно Програми робіт погодженої Мінекології. Вони включають буріння та обладнання розвідувальних та спостережних свердловин, відбір та аналізи проб ґрунтів, води, нафтопродуктів, регулярні заміри рівнів рідин у свердловинах. У відповідності до припису повідомлено, що роботи з ліквідації забруднення (вилучення відходів нафтопродуктів) та буріння свердловин не виконуються (т. 2 а.с. 231).
Відповідачем, в свою чергу надано пояснення підтверджені відповідними доказами, згідно яких зазначено, що на виконання вимог Розпорядження КМУ від 10.08. 1994 № 595-р "Про прискорення виконання заходів щодо поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища" на підставі листа Міністерства оборони України від 15.12.2016 № 220/11881 у період 2017-2018 років командуванням Генерального штабу ЗСУ та командуванням Повітряних Сил ЗСУ було погодження укладання Договору № 2 на виконання еколого-геологічного обстеження території військового аеродрому "Канатове" на ділянках нафтопродуктового забруднення від 22.01.2018 між Військовою частиною А 1469 та Інститутом геологічних наук Національної академії наук України.
На виконання вказаного договору ІГН НАНУ залучено субпідрядника ПП "Приватне науково-виробниче підприємство "Валдай Еко Плюс" на підставі договору № 1-2/2018 на участь у виконанні еколого-геологічного обстеження території військового аеродрому "Канатове" на ділянках нафтопродуктового забруднення від 02.02.2018. Дозволи на допуск особового складу ІГН НАНУ та ПП "ПНВП "Валдай Еко Плюс" на територію Військової частини А 1469 було погоджено командуванням Генерального штабу ЗСУ та Повітряних Сил ЗСУ.
На виконання вказаних договорів та реалізації Програми еколого-геологічного обстеження території військового аеродрому "Канатове" на ділянках нафтопродуктового забруднення командуванням ВЧ А 1469 щороку укладались Додаткові угоди до договору № 2 від 22.01.2018, зокрема додаткова угода № 3 від 28.12.2020, яка погоджена начальником служби РБХ захисту та екологічної безпеки відділу сил підтримання ПС ЗСУ.
Так, відповідно до умов договору від 22.02.2018, укладеного між ВЧ А 1469 та Інститутом геологічних наук Національної Академії наук України:
- Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати еколого-геологічне обстеження території військового аеродрому "Канатове" на ділянках нафтопродуктового забруднення (п.1.1 договору);
- Перелік робіт, наукові, технічні та інші вимоги щодо їх виконання, Технічному завданні, що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток 1), та у Календарному плані (Додаток 2). Методика виконання робіт, види та об'єми досліджень наведені у Програмі робіт (Додаток 3), що затверджується сторонами договору (пункти 2.1 та 2.3 Договору).
- Для виконання робіт Виконавець, здійснюючи функції Генерального підрядника, має право залучити субпідрядників, які мають необхідні дозволи та ліцензії на виконання відповідних робіт, та несе повну відповідальність за їх дії перед Замовником. При цьому Замовник будь-яких зобов'язань перед субпідрядником не несе.
Згідно Технічного завдання (Додаток 1) та Календарного плану (Додаток 2), проведення еколого-геологічного обстеження проводиться шляхом буріння розвідувальних свердловин; відбору зразків ґрунту по розрізу свердловин на лабораторні дослідження і т.д. А видами робіт є, в т.ч.: жолонування існуючих свердловин; закладка додаткових розвідувальних та моніторингових свердловин; відбір проб ґрунтів та ґрунтових вод із пробурених свердловин.
Програма робіт (Додаток 3) передбачає методи ліквідації нафтохімічних забруднень, залежно від розмірів забруднення, гідрогеологічних умов і стану забруднювача (п.3.2.2), в т.ч. шляхом екскавації забрудненого ґрунту; ефекту капілярного відведення по похилому контакту суглинного шару і підстиляючого піщаного прошарку; штучного збурення фільтраційного потоку за допомогою вертикального або горизонтального дренажу.
В цьому пункті також зазначено, що Методика розрахунків і технологія здійснення дренажу забруднених вод досить добре розроблена. Складнішою є проблема вилучення мобільних ЛНП, а також нафтопродуктів, що утримуються відкладами.
Згідно договору № 1-2/2018 від 02.02.2018, укладеного між Інститутом геологічних наук Національної академії України та ПП "Приватне науково-виробниче підприємство "Валдай Еко Плюс", сторони зобов'язались в межах виконання договору від 22.01.2018 № 2, який зазначено вище, шляхом об'єднання зусиль спільно діяти для виконання еколого- геологічного обстеження території військового аеродрому "Канатове" на ділянках нафтохімічного забруднення.
Пунктами 2.1 та 2.2. Договору визначені перелік та методика виконання робіт, а згідно пункту 2.5 договору Інститут геологічних наук Національної академії України готує Підсумковий річний звіт за результатами еколого-геологічного обстеження території військового аеродрому "Канатове" на ділянках нафтохімічного забруднення із врахуванням матеріалів наданих в Інформаційному звіті ПП "ПНВП "Валдай Еко плюс".
Додатковою угодою № 3 від 28.12.2020 продовжено дію договору № 2 від 22.01.2018 згідно з Технічним завданням та Планом-Графіком.
Відповідачем надано Звіт про еколого-геологічний стан території Військового аеродрому "Канатове", за результатами досліджень, виконаних у 2021 році, складений Інститутом геологічних наук Національної академії наук України.
Із наведено слідує, що в 2021 році, в тому числі станом на час проведення перевірки позивачем, були чинними договори, укладені КЕВ м. Кропивницького з ТОВ "Анатомія Еко" та Військовою частиною А 1469 з Інститутом геологічних наук Національної академії України, субпідрядником за яким є ПП "ПНВП "Валдай Еко плюс", спрямовані на виявлення та ліквідацію нафтохімічного забруднення на території військового містечка "Канатове".
Через специфіку роботи за вказаними договорами з огляду на зазначене вище, і було здійснено буріння свердловин ТОВ "Анатомія Еко" та ПП "ПНВП "Валдай Еко плюс", з послідуючим здійсненням комплексу заходів по проведенню еколого-геологічного обстеження.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня вина відповідача, відтак позовні вимоги в частині вимог про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства внаслідок забруднення земельної ділянки в розмірі 557453,84 грн, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельної ділянки, в розмірі 1 259 802,45 грн, які перерахувати до місцевого бюджету с. Аджамка, Кропивницького району, Кіровоградської області за такими реквізитами: Найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, код банку (МФО) 899998, отримувач: ГУК у Кіровоградської області, територіальна громада с.Аджамка, 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, номер рахунку (стандарт ІВАИ) ИА988999980333119331000011531, код класифікації доходів бюджету 24062100.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (вул. Пироговська, 11, м. Одеса, 65012, ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р ИА208201720343170001000082762, КЕКВ 2800, ідентифікаційний код 38296363) судовий збір у розмірі 18897,04 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону на електронну пошту pru.kir@vppdg.gp.gov.ua, Державній екологічній інспекції Придніпровського округу на електронну пошту pdn@dei.gov.ua, Військовій частині НОМЕР_1 (на електронну адресу представника uriykrichun@gmail.com) та на поштову адресу, ТОВ "Анатомія Еко" (на електронні адреси: anatomiyaeco@gmail.com та ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та поштову адресу, Квартирно - експлуатаційному відділу міста Кропивницький (на електронну пошту: kev_kirovogradkev@ukr.net).
Повне рішення складено 07.02.2022.
Суддя В.Г. Кабакова