ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
м. Київ
07.02.2022Справа № 910/20791/21
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши позовну заяву б/н від 19.01.2022 року ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
у справі № 910/20791/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МФТВ»
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «А.К.В.»
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_1
4. ОСОБА_3
5. ОСОБА_4
6. Державний реєстратор Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікова Віта Ігорівна
про визнання протиправним та скасування наказу
Суддя Котков О.В.
Без виклику учасників судового процесу.
15 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 14.12.2021 року до Міністерства юстиції України (відповідач), у якій викладені позовні вимоги, щоб у судовому порядку:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", зокрема саме в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: від 28.10.2021 № 1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем; від 03.11.2021 № 1000731070049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 15.11.2021 № 1000731070050001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 16.11.2021 № 1000731070051001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною;
- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме скасувати реєстраційні дії: скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:55:06, 1000739950052001852, ОСОБА_5 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:57:21, 1000739950053001852, ОСОБА_5 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:59:26, 1000739950054001852, ОСОБА_5 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 14:01:54, 1000739950055001852, ОСОБА_5 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;
- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після виконання наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.12.2021 18:51:30, 1000731070056001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;
- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме записів: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.10.2021 09:53:44, 1000731070048001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_7 , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.11.2021 09:29:52, 1000731070049001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.11.2021 09:06:43, 1000731070050001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.11.2021 08:52:33, 1000731070051001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 , Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що висновок Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.11.2021 року на підставі якого був прийнятий оскаржуваний наказ, є протиправним та таким, що прийнятий без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тому оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відтак реєстраційні дії, які були проведені на підставі оскаржуваного наказу підлягають до скасування із зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20791/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2022 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «А.К.В.», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікову Віту Ігорівну.
В підготовчому засіданні 13.01.2022 року судом оголошувалася перерва.
20.01.2022 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла позовна третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» (код ЄДРПОУ 21589758) від 18.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у розмірі 50% у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» (код ЄДРПОУ 21589758) від 20.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» (код ЄДРПОУ 21589758) від 10.11.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МФТВ» (код ЄДРПОУ 38638529);
- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у розмірі 50% у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» (код ЄДРПОУ 21589758) від 10.11.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МФТВ» (код ЄДРПОУ 38638529).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 не підписувала будь-якого договору купівлі-продажу частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «А.К.В.» від 18.10.2021 року, не підписувала акту приймання-передачі частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «А.К.В.» від 20.10.2021 року за якими ОСОБА_9 придбав частку в статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «А.К.В.», а сам бланк викладений на нотаріальному бланку, серія та номер якого відповідає іншій нотаріальній дії, до якої ні ОСОБА_1 , ні ТОВ «А.К.В.» не має жодного відношення, такі документи укладені поза межами волевиявлення ОСОБА_1 , що не відповідає її внутрішній волі. Подальше відступлення 10.11.2021 року ОСОБА_3 на користь ТОВ «МФТВ» на підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 10.11.2021 року частки в статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» є протиправним, а укладені між сторонами договори є недійсними в силу положень ст.ст. 216, 236 Цивільного кодексу України. Таким чино, укладання 10.11.2021 року ОСОБА_3 та ТОВ «МФТВ» договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 10.11.2021 року частки в статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» не породжує жодних правових наслідків, зокрема, й не свідчить про набуття ТОВ «МФТВ» права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «А.К.В.».
У зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 17.01.2022 року по 04.02.2022 року у відпустці, суд розглядає позовну заяву б/н від 19.01.2022 року ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у перший робочий день після виходу з відпустки - 07.02.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Як визначено в ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.
Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.
Тобто обов'язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.
Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 905/120/15.
Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.
Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.
У статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, в зв'язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.
Тобто обов'язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - є єдиний предмет спору.
Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.
Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 904/9129/17 та від 13.03.2019 року у справі № 916/3245/17.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.
При цьому позовні вимоги третьої особи можуть допускатися судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, лише у випадках, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, яка спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні статті 49 ГПК України, а має бути здійснена через подання самостійного позову (схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 року у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 року у справі № 904/323/19, від 08.12.2021 року у справі № 904/2373/20).
Так, предметом спору у справі № 910/20791/21 є визнання протиправним та скасування Наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги», та скасування реєстраційних дій, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги», тоді як предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) та актів приймання-передачі частки у розмірі 50% у статутному капіталі (корпоративних прав), вказане свідчить про те, що позовна заява ОСОБА_1 містить інший предмет позову, ніж позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МФТВ».
Таким чином, третьою особою за змістом позовної заяви не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, зі змісту позовної заяви третьої особи не вбачається, що заявник претендує на свою користь на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду.
Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику, а її копія долучаються до матеріалів справи.
При цьому, суд звертає увагу, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не позбавлена права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 118, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позовну заяву б/н від 19.01.2022 року третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору у справі № 910/20791/21 повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 07 лютого 2022 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков