ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.01.2022Справа № 910/10309/21
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про стягнення 3 155 086,81 грн.
суддя Мельник В.І.
за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники сторін:відповідно до протоколу судового засідання
Суть спору:
До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариства "УКРБУДТРАНСГАЗ" з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 3155086,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором №913-В-ОДФ-15 від 30.12.2015 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/10309/21 та призначено підготовче засідання на 03.09.2021.
29.07.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.
25.08.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про зупинення провадження у справі.
03.09.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 03.09.2021 відкладено підготовче засідання на 22.10.2021.
В підготовче засіданні 22.10.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.
В підготовче засіданні 22.10.2021 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.11.2021.
03.11.2021 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано клопотання про витребування доказів.
В судовому засіданні 22.11.2021 оголошено перерву на 17.01.2022.
13.12.2021 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.
В судове засідання 17.01.2022 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 17.01.2022 представник відповідача з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.01.22 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.
Відповідно до Договору № 913-В-ОДФ-15 від 30.12.2015 р., ПрАТ «Укрбудтрансгаз» як Виконавець мав виконати роботи з будівництва об'єкта-Реконструкція 2-ї черги транспортної естакади Одеської філії ( інв. 072543), а Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" як Замовник мало прийняти їх та оплатити .
30.08.2018 р. ПрАТ «Укрбудтрансгаз» було надано Замовнику на розгляд Акт виконаних робіт за серпень 2018 р. на суму 3 155 086,81 грн. Роботи були виконані з дотриманням згідно з умовами даного договору, Проектної документації, договірними об'ємами робіт, завдань підрядника та державних будівельних норм і правил, що діють в Україні).
Замовником в листі від 04.09.18 р. було зазначено, що на покритті проїзної частини зі ЩМА виявлено помітні дефекти, акти не підписано та примірник ПрАТ «Укрбудтрансгаз» повернуто не було.
Дефектного акту за участю представника ПрАТ «Укрбудтрансгаз» як виконавця робіт (у відповідності до вимог п. 7.4, 7.5 Договору) складено не було та не було надано будь-якого іншого дефектного акту або акту обстеження проїжджої частини на підтвердження зазначених в листі невідповідностей.
Відповідно до п. 6.2.5 Договору Замовник вправі вимагати безоплатного виправлення недоліків у роботах або відшкодування понесених ним витрат у випадках виправлення недоліків за власний кошт. Проте, жодних доказів або повідомлень про відповідні виправлення дефектів (усунення їх) Замовником надано не було.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач безпідставно відмовився від підписання відповідного акту виконаних робіт за серпень 2018 р., не надав жодних доказів наявності дефектів у роботах, а також не склав відповідний дефектний акт за участю підрядної організації.
Відповідач заперечив проти задоволення вимог, зазначив, що вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Посилання на існування дефектів в дорожньому покритті суд не приймає до уваги оскільки стандарти ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» поширюються на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди, п. 1.3 цього ж стандарту говорить про те, що вимоги цього стандарту є обов'язковими для виконання, а п.п. 3.1.1 говорить про те, що стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинен перевірятись організаціями, які їх експлуатують.
Відповідних Актів складених експлуатуючими організаціями відповідачем не надано.
Відповідно до ч.4, ст. 882 ЦК України у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Верховний Суд у постанові по справі 922/4783/16 від 13 вересня 2017р. вказав, що підписаний однією стороною акт виконаних робіт, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту, визнані судом обґрунтованими.
Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у справі № 913/1397/16 від 26.04.2018 р..
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 3155086,81 грн.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Задовольнити позовні вимоги.
2. Стягнути із Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, ідентифікаційний код 38727770) на користь Приватного акціонерного товариства «УКРБУДТРАНСГАЗ» (030614, м. Київ, вул. Суздальська, будинок 13, ідентифікаційний код 24937036) заборгованість в розмірі 3155086 (три мільйони сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 81 коп., судовий збір в розмірі 47326 (сорок сім тисяч триста двадцять шість) грн. 50 коп.
3. Видати наказ.
Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 24.01.2022.
Суддя В.І. Мельник