61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
07.02.2022 № 905/1389/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Папаценко Михайла Володимировича про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (код ЄДРПОУ 03361508) до боржника Фізичної особи-підприємця Папаценко Михайла Володимировича (код РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу №1376/1 від 15.07.2021 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Папаценко Михайла Володимировича заборгованості в розмірі 59 559,59 грн, яка виникла внаслідок невиконання умов Договору про відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2006 рік №1773 від 10.02.2006, та стягнення судового збору в розмірі 227,00 грн.
За наслідками розгляду вказаної заяви 26.07.2021 судом було видано наказ №905/1389/21 про стягнення відповідної суми з Фізичної особи-підприємця Папаценко Михайла Володимировича на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що набрав законної сили 22.09.2021 та був направлений стягувачу 04.10.2021.
31.01.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 27.01.2022 Фізичної особи-підприємця Папаценко Михайла Володимировича про скасування судового наказу від 26.07.2021, згідно з якою боржник не погодився з вимогами стягувача.
Розглянувши заяву б/н від 27.01.2022 Фізичної особи-підприємця Папаценко Михайла Володимировича, господарський суд зазначає про наступне.
Згідно з ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України акту боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Пунктом 3 ч.5 ст.157 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 цієї статті.
Як встановлено, до заяви про скасування судового наказу від 26.07.2021 боржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку подачі зазначеної заяви, яке мотивоване тим, що про існування судового наказу та його зміст ФОП Папаценко Михайло Володимирович дізнався від державної виконавчої служби під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частинами 1, 3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи №905/1389/21, 27.07.2021 судом було надіслано на адресу боржника рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію вищевказаного наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами,
Проте, 02.09.2021 поштовий конверт разом із вищезазначеними документами повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Зважаючи на вказані обставини, суд визнає причини пропуску встановленого процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, з огляду на що, клопотання Фізичної особи-підприємця Папаценко Михайла Володимировича про поновлення строку для подання відповідної заяви підлягає задоволенню.
В силу норм ч.3 ст.158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.333 цього Кодексу.
Як встановлено, боржник посилається на недоведення стягувачем факту виникнення у останнього грошових зобов'язань за Договором про відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2006 рік №1773 від 10.02.2006, що свідчить про наявність у суду обов'язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет порушення його прав, дослідити надані первинні документи та надати правову оцінку обставинам, викладеним боржником у вказаній заяві про скасування наказу.
Проте, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства.
За таких обставин, враховуючи те, що судом не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, виходячи з того, що вказана заява містить заперечення щодо обґрунтованості та правомірності вимог стягувача, що свідчить про існування спору по справі №905/1389/21, заява Фізичної особи-підприємця Папаценко Михайла Володимировича про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Поновити Фізичній особі-підприємцю Папаценко Михайлу Володимировичу процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Скасувати судовий наказ Господарського суду Донецької області від 26.07.2021 у справі №905/1389/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Папаценко Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Соборна, будинок 7, код ЄДРПОУ 03361508) заборгованості у розмірі 59 559,59 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що останнє не позбавлено права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Повідомити Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що відповідно до ч.2 ст.151 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Е.В. Зекунов