вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
01.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8426/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Верхівцевської міської ради м. Верхівцеве
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальтернатива-КМ» м. Кам'янське
про - розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами;
- розірвання додаткової угоди №1 від 05.07.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами;
- розірвання додаткової угоди №2 від 21.09.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами;
- розірвання додаткової угоди №3 від 27.09.2021 договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами. Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
ВСТАНОВИВ: Верхівцевська міська рада м. Верхівцеве звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальтернатива-КМ» м. Кам'янське про розірвання: - розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами; - розірвання додаткової угоди №1 від 05.07.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами; - розірвання додаткової угоди №2 від 21.09.2021 до договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами; - розірвання додаткової угоди №3 від 27.09.2021 договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування», укладеного між сторонами.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наявність підстав для розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 та додаткових угод до нього, висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби від 28.07.2021 про встановлення порушення законодавства в частині розгляду /або відхилення (не відхилення) замовником тендерної(тендерних) пропозиції(пропозицій).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 відмовлено у відстроченні сплати судового збору, позов залишений без руху та запропоновано усунути недоліки протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду.
На адресу суду 28.10.2021 надійшла заява позивача разом з доказами усунення недоліків (платіжним дорученням №387 від 20.10.2021 про сплату судового збору в розмірі 9080грн.)
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 підготовче засідання відкладено на 08.12.2021.
На електронну пошту суду 08.12.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. В обгрунтування відповідач посилається на укладання договору на надання правової допомоги лише 07.12.2021, оскільки відповідачем ухвала суду досі отримана не була, а про дату підготовчого судового засідання відповідач дізнався з сайту "Судова влада". Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 підготовче засідання відкладено на 22.12.2021.
У підготовчому судовому засіданні від 22.12.2021 представник відповідача надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та поновити строк на подання відзиву.
Відповідач вважає, що відсутні підстави для розірвання договору будівельного підряду №25/06/21 від 25.06.2021 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування» в односторонньому порядку.
Позивачем було направлено на адресу відповідача супровідним листом №1028 від 27.07.2021 пропозиція щодо розірвання договору на підставі висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби та додаткову угоду №2 без дати на розірвання зазначеного договору.
Відповідач не погодившись з рішенням позивача розірвати договір направив на адресу останнього лист-відмову №4 від 17.08.20 21 із зазначенням того, що підстави для розірвання договору відсутні та повернув додаткову угоду №2 без номеру на розірвання зазначеного договору не підписаною.
Відповідач зазначає, що належним чином виконує умови договору, про що свідчить підписання сторонами довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Після підписання вищезазначених форм позивач платіжними дорученнями №376-379 від 18.10.2021 року та №410-413 від 4.11.2021 року здійснив оплату за актом виконаних будівельних робіт.
Відповідач вважає, що всі умови договору будівельного підряду №25/06/21 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве. Коригування» від 25.06.2021 року відповідачем виконуються належним чином.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 19.01.2022.
У судовому засіданні від 19.01.2022 на адресу суду позивачем була надана відповідь на відзив, у якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач зазначає, що відповідачем у відзиві не спростовані обставини, наведені у висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби від 28.07.2021, які стали підставою для звернення позивача до суду.
У судовому засіданні від 19.01.2022 оголошено перерву до 01.02.2022, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 19.01.2022.
На електронну пошту суду 01.02.2022 надійшла заява представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. Вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника відповідача.
На електронну пошту суду 01.02.2022 надійшла заява представника позивача про поновлення строку на надання відповіді на відзив.
Вказана заява не містить доказів наявності електронного цифрового підпису, тому не належить до офіційного документу.
У підготовче судове засідання від 01.02.2022 учасники справи явку своїх представників не забезпечиили.
В ході судового засідання від 01.02.2022 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв'язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 177, 181-185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.02.2022 о 12:00год.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 22.02.2022 о 12:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили 01.02.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Повний текст складений 07.02.2022.
Суддя Р.Г. Новікова