вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" лютого 2022 р. Справа№ 910/13874/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін:
від позивача: адвокат Медведський В.В., (довіреність від 14.09.2021), адвокат Бородкін Д.І., (довіреність б/н від 14.09.2021);
від відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021, (повний текст складено17.11.2021)
у справі № 910/13874/21 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест»
про стягнення 839 739,62 грн,-
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Інвест" про стягнення 839 739,62 грн.
1.2. В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" вказує, що ним на виконання своїх зобов'язань за Договором №14/08 про надання послуг з експлуатації та обслуговування баштового крану від 14.08.2020 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» послуги загальною вартістю 1 664 650,00 грн., в той час як відповідачем було оплачено вказані послуги частково, а саме - у розмірі 900 000,00 грн., у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 764 650,00 грн, яку позивач просить стягнути з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 27 457,75 грн., 3% річних у розмірі 8 446,62 грн. та пені у розмірі 39 185,25 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 позов Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» на користь Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" борг у розмірі 614 650 грн. 00 коп., пеню у розмірі 37 904 грн. 33 коп., інфляційні втрати у розмірі 17 211 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 8 175 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 9 492 грн. 25 коп. Закрито провадження в частині позовної вимоги Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» суми боргу у розмірі 100 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Укренергомонтаж" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 176 грн. 87 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1873 від 18.08.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 02.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 по справі № 910/13874/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 по справі № 910/13874/21 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ПрАТ «Укренергомонтаж» задовольнити частково. Зменшити суму основних вимог за позовною заявою до 190 250,00 грн. В решті позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача та відповідача (пропорційно частині задоволених позовних вимог).
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки поведінці апелянта та суд не вбачає достатніх підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, натомість суд першої інстанції погодився із доводами позивача, незважаючи на той факт, що останнім не було зазначено жодного факту отримання збитків через неправомірну (на думку позивача) поведінку апелянта.
4.2. Вважає, що з наданих позивачем актів вбачається, що це копії документів, які зроблені не з оригіналів, а з інших копій, які є майже нечитабельні та з них неможливо достеменно встановити об'єктивні обставини, що мають значення для справи. Майже всі надані позивачем копії актів не містять печатки юридичної та підпису посадової особи, що їх складала (позивача). На думку апелянта, можливо зробити висновок, що надані позивачем акти є неналежними та недопустимими доказами.
4.3. Обставини «автоматичного» прийняття послуг вказані в останньому реченні п. 2.5 договору та вони настають виключно у випадку надання замовником невмотивованої відмови від підписання актів, що чітко прописано у вищевказаному пункті.
4.4. Також, апелянт вказує на питання, чому позивачем не було здійснено факту реєстрації податкових накладних, якщо він здійснює свою господарську діяльність з дотриманням вимог чинного законодавства та сумлінно здійснює надання послуг відповідачу.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 про відкриття апеляційного провадження встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
5.2. Позивачем не було отримано вказану копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021, конверт із вказаною копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
5.3. 20.12.2021 представник позивача - адвокат Бородкін Д.І. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.
5.4. 13.01.2022 представник позивача - Медведський В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.
5.5. В подальшому представник Медведський В.В. ознайомився із матеріалами справи № 910/13874/21, про що міститься розписка останнього на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.
5.6. 21.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 без змін.
5.7. У поданому відзиві позивач просить поновити строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду, оскільки лише 13.01.2022 представник мав можливість ознайомитися з матеріалами апеляційного провадження, при цьому позивач так і не отримав ухвали про відкриття апеляційного провадження.
5.8. Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
5.9. Враховуючи, що позивачем не було отримано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, при цьому представник позивача 13.01.2022 ознайомився із матеріалами справи, колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти відзив на апеляційну скаргу.
5.10. Зі змісту вказаного відзиву позивача на апеляційну скаргу вбачається, що позивач не погоджується із твердженнями апелянта. Зокрема, позивач вказує, що з наданих позивачем доказів цілком реально встановити відомості, які обґрунтовують підстави позовних вимог позивача, деякі акти хоча і були підписані і скріплені печаткою лише зі сторони позивача, однак до звернення останнього до суду першої інстанції надсилалися на адресу відповідача. Відповідачем не було надано мотивованої відмови від підписання актів. Зазначає, що жодним положенням договору, приписом чинного законодавства не передбачено, що факт реєстрації податкової накладної щодо підтвердження господарської операції свідчить про факт надання такої операції.
6. Розподіл справи:
6.1. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест», передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П. Алданова С.О.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/13874/21. Призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року у справі №910/13874/21 в судовому засіданні, яке відбудеться 26.01.2022. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/13874/21.
6.3. 22.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13874/21.
6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, матеріали судової справи № 910/13874/21 разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 справу № 910/13874/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В., повідомлено учасників, що розгляд справи № 910/13874/21 за вказаною апеляційною скаргою відбудеться 01.02.2022.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. В судове засідання 01.02.2022 з'явився представник позивача, який заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначив, що зміст апеляційної скарги відповідача відтворює його відзив на позовну заяву, поданий до суду першої інстанції.
7.2. Відповідач (апелянт) явку свого представника в судове засідання 01.02.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Копія ухвали про призначення справи до розгляду від 17.01.2022 направлялася на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пр-т Перемоги, буд. 45, м. Київ, 03057), проте відповідачем копію ухвали отримано не було, а конверт з копією ухвали повернувся до суду від відміткою поштового відділення «вибула».
7.3. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
7.4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. 14.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Укренергомонтаж" (виконавець) укладено договір №14/08 про надання послуг з експлуатації та обслуговування баштового крану (надалі - Договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов'язався надавати, а замовник приймати та оплачувати, послуги з експлуатації та обслуговування баштового крану (а.с. 16-17).
8.2. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що виконавець надає замовнику послуги з експлуатації та обслуговування баштового крану QTZ-100, заводський номер 170232, який буде розташований на об'єкті: Будівництво житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури (соціальне житло) по вул. Крайня, 1 у Деснянському районі м. Києва, а замовник зобов'язаний у визначений умовами договору термін оплатити послуги оренди крану.
8.3. До послуг за даним договором відносяться: нарощування/зрощування секцій баштового крану, доставка, монтаж/демонтаж, надання послуг із використанням баштового крану та інші послуги, пов'язані із виконанням умов даного договору (п. 1.3 Договору).
8.4. Згідно п. 2.1 Договору вартість однієї машино-години роботи баштового крану становить 550,00 грн., в тому числі ПДВ 91,67 грн.
8.5. Пунктом 2.4 Договору визначено, що оплата послуг за даним договором здійснюється замовником щомісячно, в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним.
8.6. У пункті 2.5 Договору сторонами погоджено, що не підписання замовником актів здачі-приймання наданих послуг за відсутності обґрунтованих письмових зауважень з його сторони є підставою для призупинення виконання виконавцем надання послуг за договором до підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг, або розірвання договору. Невмотивована відмова від підписання акту здачі-приймання наданих послуг вважатиметься прийняттям замовником наданих послуг.
8.7. Відповідно підпункту 7.1.1 пункту 7.1 Договору замовник несе відповідальність за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на день виникнення прострочення від суми заборгованості, за кожний день прострочення.
8.8. Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2020 (п. 9.1 Договору).
8.9. У пункті 9.2 Договору сторони дійшли згоди, що без укладення будь-яких додаткових угод вважати даний договір пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін в місячний термін до дати закінчення строку його дії не виявить бажання його розірвати та письмово не попередила іншу сторону про свій намір.
8.10. 14.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Укренергомонтаж" (виконавець) укладено додаткову угоду №1 до Договору (надалі - Додаткова угода №1, а.с. 18).
8.11. У пункті 1 Додаткової угоди №1 сторонами погоджено, що виконавець зобов'язується виконати, а замовник прийняти та оплатити наступні види послуг за узгодженими цінами, а саме: вартість однієї машино-години роботи баштового крану, включаючи заробітну плату кранівника - 550,00 грн. з ПДВ; нарощування баштового крану (+24 м) з доставкою - 42 000,00 грн. з ПДВ; зрощування баштового крану (-24 м) з вивезенням - 42 000,00 грн. з ПДВ; демонтаж та вивезення баштового крану (з базової висоти 44,8 м) - 150 000,00 грн. з ПДВ.
8.12. Згідно п. 2 Додаткової угоди №1 робота автомобільного крану при монтажі та демонтажі баштового крану, перебазуванні баштового крану з об'єкта на об'єкт відбувається за рахунок замовника або компенсується виконавцю.
8.13. У пункті 4 Додаткової угоди №1 сторонами було погоджено, що проведення робіт з доставки, монтажу, демонтажу, нарощування та зрощування баштового крану, його вивозу сплачується замовником перед початком виконання робіт протягом 5 календарних днів з дати отримання від виконавця рахунку на оплату.
8.14. Позивачем на підтвердження виконання робіт за допомогою баштового крану та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» послуг з обслуговування такого крану долучено до матеріалів справи акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №УЕ-0000052 від 08.09.2020 на суму 99 000,00 грн., №УЕ-0000074 від 30.09.2020 на суму 185 900,00 грн., №УЕ-0000082 від 31.10.2020 на суму 205 150,00 грн., №УЕ-0000096 від 30.11.2020 на суму 198 000,00 грн., №УЕ-0000125 від 31.12.2020 на суму 191 400,00 грн., акти надання послуг №13 від 29.01.2021 на суму 165 000,00 грн., №У-62 від 30.04.2021 на суму 195 800,00 грн., №92 від 31.05.2021 на суму 86 900,00 грн., №108 від 30.06.2021 на суму 337 500,00 грн (а.с. 19-27).
8.15. Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №УЕ-0000052 від 08.09.2020 на суму 99 000,00 грн., №УЕ-0000074 від 30.09.2020 на суму 185 900,00 грн., №УЕ-0000096 від 30.11.2020 на суму 198 000,00 грн., підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» та Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж", а також скріплені печатками сторін.
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання зобов'язань з оплати послуг з експлуатації та обслуговування баштового крану за договором № 14/08 про надання послуг з експлуатації та обслуговування баштового крану, укладеного 14.08.2020 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником.
9.2. Акт № УЕ-0000082 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2020, акт № УЕ-0000125 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2020, акт надання послуг № 13 від 29.01.2021, акт надання послуг № У-62 від 30.04.2021 акт надання послуг № 92 від 31.05.2021, акт надання послуг № 108 від 30.06.2021 сторонами не підписані (а.с. 21, 23-27).
9.3. Загальна вартість послуг за даними складеними актами становить 1 181 750,00 грн з ПДВ.
9.4. Загальна вартість послуг за підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) складає 482 900,00 грн з ПДВ.
9.5. Відповідачем за спірним договором здійснено оплату вартості робіт на загальну суму 1 050 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2391 від 12.10.2020, № 2553 від 06.11.2020, № 2621 від 18.11.2020, № 2668 від 25.11.2020, № 2743 від 04.12.2020, № 2906 від 21.01.2021, № 2926 від 19.02.2021, № 3270 від 07.04.2021, № 3337 від 15.04.2021, № 3921 від 13.07.2021, № 4275 від 01.09.2021 (а.с. 65-75).
9.6. Факт проведення оплат за договором відповідачем не заперечується.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про підтвердження матеріалами справи виконання позивачем робіт та надання послуг у період взаємовідносин сторін по договору на загальну суму 1 664 650,00 грн та наявність у відповідача заборгованості за договором у розмірі 614 650,00 грн.
10.2. Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи та не надання відповідачем доказів направлення позивачу вмотивованої відмови від підписання актів № 92 від 31.05.2021 та № 108 від 30.06.2021, а відтак згідно п. 2.5. договору послуги за вказаними актами вважаються прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест».
10.3. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафних санкцій та звільнення від плати або зменшення заявленої до стягнення неустойки, а також погоджується із розрахунком суми пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта щодо неналежності та недопустимості актів, наданих позивачем, як доказів, з огляду на такі доводи.
11.2. Так, відповідач у відзиві на позовну заяву визнав надані позивачем послуги на загальну суму 1 240 250,00 грн (а.с. 58), у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказані обставини в силу ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню.
11.3. Враховуючи хронологічний календарний порядок складення актів надання послуг, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що відповідачем фактично визнається факт надання позивачем на його користь послуг за актом № УЕ-0000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.09.2020, актом № УЕ-0000074 здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом № УЕ-0000082 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2020, актом № УЕ-0000125 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2020, актом № УЕ-0000096 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2020, актом надання послуг № 13 від 29.01.2021, актом надання послуг № У-62 від 30.04.2021.
11.4. З матеріалів справи вбачається, що акти надання послуг № 92 від 31.05.2021 та № 108 від 30.06.2021 направлялися позивачем за поштовою адресою відповідача (пр-т Перемоги, буд. 73А, м. Київ, 03062), вказаною у договорі, спільно із претензією про сплату заборгованості від 14.07.2021, про що свідчить повідомлення № 0303514151191 від 15.07.2021 та опис вкладення у цінний лист (а.с. 29).
11.5. Згідно повідомлення № 0303514151191 поштове відправлення спільно з вказаними актами не було отримано відповідачем, поштове вкладення повернуто «за закінченням встановленого терміну зберігання».
11.6. Таким чином, позивачем було вчинено відповідні дії, спрямовані на отримання та підписання відповідачем актів наданих послуг та/або надання вмотивованої відмови від підписання таких актів надання послуг № 92 від 31.05.2021 та № 108 від 30.06.2021 із зазначенням підстав для не прийняття послуг за даними актами.
11.7. В той же час відповідач, не отримавши направлені позивачем акти надання послуг, фактично власним свідомим волевиявленням не скористався правом виразу вмотивованої відмови від підписання таких актів, у зв'язку з чим в силу п. 2.5. спірного договору такі послуги за актами надання послуг № 92 від 31.05.2021 та № 108 від 30.06.2021 вважаються прийнятими замовником (відповідачем).
11.8. Твердження апелянта на те, що копії актів наданих послуг зроблені із копій таких актів, а також посилання скаржника на реєстрацію податкових накладних відхилюються колегією суддів, оскільки обставини зняття копій актів із копій не підтверджені будь-якими доказами, при цьому копії актів, долучені до матеріалів справи, засвідчені належним чином. Обставини реєстрації податкових накладних не можуть ставитися у залежність від фактичного надання позивачем послуг на користь відповідача за спірним договором.
11.9. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача, як виконавця послуг за договором № 14/08 про надання послуг з експлуатації та обслуговування баштового крану від 14.08.2020, в частині отримання оплати за надані послуги згідно договору.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
13.5. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
13.6. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.7. Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
13.8. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
13.9. Згідно із ч. 1 ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
13.10. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
13.11. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13.12. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
13.13. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
13.14. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.16. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/13874/21 залишити без змін.
14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/13874/21 залишити без задоволення.
15. Розподіл судових витрат:
15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/13874/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/13874/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Інвест»
4. Справу № 910/13874/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.02.2022.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді А.О. Мальченко
О.В. Агрикова